Ухвала суду № 78348804, 23.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/8565/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000157 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження за № 12018080000000157 від 30.05.2018 року за ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

На причетність до схеми незаконного вилову живих водних біоресурсів з акваторії Азовського моря, перевіряється інститут рибного господарства та екології моря (ІРЕМ) в особі директора ОСОБА_2 Так було встановлено, що ІРЕМ, заключила договори із суб’єктами господарювання м. Бердянськ Запорізької області в якості співвиконавців реалізації наукових програм, які в свою чергу під приводом наукового лову здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів. Також було встановлено, що в 2016 році, ІРЕМ діючи відповідно наукових програм виловило 661 тону бичка, а у 2017 році виловило 742 тони бичка. Вказаний виловлений об’єм ІРЕМ вказало в у звітності про обсяги вилову риби та інших водних живих ресурсів (форма 2), однак інформації про подальшу долю риби невідомо.

Встановлено, що Інститут рибного господарства та екології моря Державного агентства рибного господарства України (ЄДРПОУ 32298061), має рахунок в ПАО КБ «Приватбанк» - 26001055717276.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, відомостей про перелічених клієнтів банку, в тому числі роздруківок руху коштів по рахунку, а так само про орендовані ними депозитарні скриньки (банківські скриньки, індивідуальні банківські сейфи, абонентські сейфи), відкритих на підставі інструкції, з обов'язковою розшифровкою дати платежу, всіх даних контрагентів і призначення платежів, платіжних доручень, чеків на отримання готівкових грошових коштів, договорів, а також інших документів, що мають відношення до вчинення фінансових операцій на цих рахунках чи користування депозитарними скриньками (банківськими скриньками, індивідуальним банківськими сейфами, абонентським сейфами тощо) за період з 01.01.2016 по теперішній час, у зв’язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вбачається, що у кримінальному провадженні № 12018080000000157 проводиться досудове розслідування за фактом протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди; незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів під час нерестової заборони; надання підроблених документів на рибну продукцію.

З поданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що за допомогою зазначених у ньому документів, слідчий має на меті встановити службових осіб Інституту рибного господарства та екології моря, причетних до незаконного вилову живих водних біоресурсів з акваторії Азовського моря у період з 2016 року по 2018 рік.

В обґрунтування клопотання слідчому судді надані копії договорів, укладених Інститутом рибного господарства та екології моря з іншими підприємствами, які забезпечують добування рибної продукції з її видачею для проведення науково-дослідних робіт.

Метою отримання визначених у клопотанні документів слідчий зазначає підтвердження факту вчинення суб’єктами господарювання м. Бердянськ Запорізької області в якості співвиконавців реалізації наукових програм, здійснення незаконного вилову водних біоресурсів під приводом наукового лову.

З наданого витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального впровадження не підтверджується, що за даними фактом проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначених норм, матеріалами клопотання не підтверджено, що зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, за фактом яких проводиться досудове розслідування, не можливо довести іншим способом ніж шляхом тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні. У свою чергу, орган досудового розслідування, виходячи з доводів клопотання, має на меті отримати фактичні дані, що не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчим не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо; не обґрунтовано підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв’язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна