Ухвала суду № 78348542, 05.12.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3591/18

Провадження № 2-з/333/83/18

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

30 листопада 2018 року позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Заява про забезпечення позову, згідно зі ст. 151 ЦПК України, повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 23 754 дол. США. Необхідність забезпечення позову пов’язана із попередженням можливої реєстрації третіх осіб, у тому числі неповнолітніх у квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ст. 151 ЦПК України вбачається, що перелік заходів забезпечення позову не є вичерпними, зокрема суд може забезпечення позов шляхом вжиття заходів, не передбачених ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб, суд враховує, що на підтвердження своїх вимог позивачем надана ухвала про накладення арешту на АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2

Проте, вказана ухвала не може бути прийнята судом до уваги як доказ належності майна відповідачу, оскільки суд позбавлений можливості встановити чи чинна вказана ухвала на момент вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім цього, інших документів, які б підтверджували право власності на АДРЕСА_4, співмірність обраного способу забезпечення позову із позовними вимогами та неможливістю виконання рішення суду у разі його задоволено, ОСОБА_1 не надано.

Тобто на порушення ст. 81 ЦПК України, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, хто на цей час є власником вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на цей час правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вказане клопотання є передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволені заяві.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва