Ухвала суду № 78348419, 05.12.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/479/2018

Справа № 331/5796/17

У Х В А Л А

5 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Коба , ОСОБА_6 Какоєвича, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради , треті особи – Запорізька міська рада , Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання самочинним будівництвом та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді представник відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у цій справі судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання : 1.) чи є причинний зв»язок між пошкодженням 11/50 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Слобідська,35/ОСОБА_8, 91 ( житловий будинок літера Б), та зведенням нового житлового будинку ( літ.В), зхагальною площею 149 кв.м., який розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Слобідська,35/ОСОБА_8,91 ? ; 2.) внаслідок чого виникли пошкодження 11/50 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Слобідська,35/ОСОБА_8, 91 ( житловий будинок літера Б),належних ОСОБА_4, які призвели до аварійного стану вказаної частини домоволодіння ? ; 3.) чи можна усунути зазначені пошкодження без руйнування конструктивних елементів новозведеного будинку ( літ.В) , загальною площею 149 кв.м., який розташований за адресою : вул. Слобідська,35/ОСОБА_8, 91? Яким чином ?

Клопотання обґрунтовано тим, що як на думку відповідачів, демонтаж конструктивних елементів житлового будинку фактично є його знищенням або знесенням. Знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, у зв»язку з цим необхідно вирішити питання про інші способи захисту прав позивача у випадку встановлення судом фактів такого порушення. На питання, чи можливо відносити права позивача будь-яким іншим способом, має надати відповідь судова експертиза.

Позивачка та її представник в суді проти заявленого клопотання заперечують ; представник третьої особи – Запорізької міської ради при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думки інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до такого.

Згідно пунктів 1,2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному, конкретному випадку для з»ясування обставин, що мають значення для цієї справи дійсно необхідні спеціальні знання у будівельно – технічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проте стороною позивача були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а саме : висновок ЗВ ДП « Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій» за березень 2017 року ( а.с.12-27,т.1), технічний висновок ПНВФ « Стройіндустрія-Л» від 15.08.2016 р. ( а.с.28-33,т.1), висновок судового експерта ТОВ « Регіональне судово-експертне бюро» від 26.01.2018 року ( а.с.190-200, т.1)

Представник відповідачів в суді заявила, що висновки вказаних експертиз у неї викликають сумніви щодо їх правильності.

Вказана заява судом до уваги не приймається, оскільки вона є необґрунтованою та не доведеною відповідними доказами, які б викликали сумніви щодо правильності експертиз (експертизи).

А отже в суді встановлена відсутність сукупності умов, яка б дозволяла суду призначити у цій справі необхідну експертизу.

Керуючись пунктами 1,2 частини першої статті 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Коба , ОСОБА_6 Какоєвича, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради , треті особи – Запорізька міська рада , Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання самочинним будівництвом та зобов»язання вчинити певні дії, судової будівельно- технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

05.12.2018