Вирок № 78347875, 06.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 7

Справа № 303/199/18

1-кп/303/201/18

Номер рядка стат. звіту – 22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Камінського С.Е.,

суддів Гейруш В.Б., Носов В.В.,

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 року за №12017070040000727 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, одруженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Прохоров С.А.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_1 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час виник умисел на незаконне придбання права на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. З метою втілення злочинного умислу ОСОБА_1 розробив шахрайську схему, яка передбачала декілька етапів, у тому числі залучення підставної особи для реалізації свого злочинного умислу та відведення від себе підозри.

На реалізацію першого етапу злочинного умислу, 01.07.2016 ОСОБА_1, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно – квартиру АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_5 та без відома останнього, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_5 не має. Підпис ОСОБА_5 у позовній заяві ОСОБА_1 підробив власноручно. Однак, 08.08.2016 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_5 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі №303/4660/16-ц залишено без руху у зв’язку із не зазначенням у позовній заяві ціни позову та несплатою судового збору з урахуванням ціни позову. Продовжуючи свої умисні дії 13.09.2016 року ОСОБА_1 подав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до

Стр. 2 із 7

Мукачівського міськрайонного суду власноруч написану заяву про визначення ціни позову, яку особисто підписав від імені ОСОБА_5 до якої додав квитанцію про сплату судового збору, у якій платником вказано ОСОБА_5

З урахування вказаної заяви, 15.09.2016 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі №303/4660/16-ц, за позовом ОСОБА_5 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. З метою уведення в оману судді Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі №303/4660/16-ц, який здійснював розгляд вказаної позовної заяви, про дійсне волевиявлення зазначеного у позовній заяві позивача та самого факту звернення до суду від імені ОСОБА_5, 28.09.2016 року ОСОБА_1, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до Мукачівського міськрайонного суду власноручно виготовлену заяву від імені ОСОБА_5 про розгляд позовної заяви без участі позивача, підпис від імені ОСОБА_5 у якій ОСОБА_1 підробив власноручно. 29.09.2016 року без участі сторін цивільного провадження суддею Мукачівського міськрайонного суду винесено заочне рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, яке набуло законної сили 11.10.2017 року та яке ОСОБА_1 отримав у невстановлений досудовим слідством спосіб.

На реалізацію другого етапу злочинного умислу, 24.01.2017 року ОСОБА_1, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до державного реєстратора Ракошинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_6, документи щодо квартири АДРЕСА_1, а саме: копію технічного паспорта, копію технічної характеристики квартири, нотаріально посвідчену копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у цивільній справі №303/4660/16-ц, квитанцію про сплату адміністративного збору, у якій платником зазначено ОСОБА_5, копію паспорта громадянина України та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_1 власноручно підписався від імені ОСОБА_5 у сформованих державним реєстратором заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в графах «підпис заявника» та здійснив власноручний напис «отримав всі оригінали документів в повному обсязі 24.01.2017» та поставив особистий підпис від імені ОСОБА_5 У подальшому, державним реєстратором Ракошинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_6, здійснено державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

На реалізацію третього етапу злочинного умислу, 28.02.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7, застосовуючи обман до ОСОБА_5, під приводом підписання довіреності з метою позитивного вирішення питання щодо реєстрації права власності на будинок за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою с.Клячаново, вул.Жовтнева, 22 Мукачівського району, спонукав останнього не читаючи змісту підписати довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (вчиняти від його імені правочини, в тому числі договори купівлі-продажу, міни, ренти, оренди, поділу тощо) щодо належної йому на праві власності квартири, котра знаходиться за адресою – АДРЕСА_3, про наявність права власності, на яку ОСОБА_5 було невідомо, оскільки останній із позовною заявою до суду він не звертався, участі у судових засіданнях не брав та участі в реєстрації права власності на квартиру не приймав.

Таким чином, ОСОБА_1 закінчив здійснення злочинного умислу та придбав у незаконний спосіб право на розпорядження квартирою № 1 в будинку № 17 по вулиці 26 Жовтня у місті Мукачево.

Внаслідок втрати права власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1069192 гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.

Крім цього, 28.02.2017 року внаслідок реалізації заздалегідь розроблених декількох етапів злочинної діяльності, ОСОБА_1 шахрайським шляхом використовуючи підставну особу -

Стр. 3 із 7

ОСОБА_5 у незаконний спосіб придбав право на розпорядження квартирою № 1 в будинку № 17 по вулиці 26 Жовтня у місті Мукачево та спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1069192 гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.

З метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що право на розпорядження квартирою № 1 в будинку № 17 по вулиці 26 Жовтня у місті Мукачево набуте ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, з метою легалізації, 01.03.2017 року, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 за адресою с.Ракошино, вул.Європейська, 181 Мукачівського району, уклав із ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, реальна ринкова вартість якої відповідно до висновку будівельно-оціночної експертизи становить 1069192 гривні, від свого імені, діючи по довіреності від ОСОБА_5

Разом з цим, при оформленні та підписанні договору купівлі - продажу квартири, приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об’єкта нерухомого майна із визначенням власника квартири ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу квартири від 01.03.2017 року.

Відповідно, ОСОБА_1 реалізував набуте ним унаслідок вчинення суспільно- небезпечного протиправного діяння право розпоряджатись квартирою № 1 в будинку № 17 по вулиці 26 Жовтня у місті Мукачево та відчужив її за оплатним договором купівлі – продажу ОСОБА_9, за що отримав від нього грошові кошти в розмірі 74800 гривень, згідно договору купівлі – продажу квартири.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, не визнав та давати показання відмовився.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, її представник повідомив, що вона просить розглянути справу без її участі.

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає в сусідній квартирі з потерпілою ОСОБА_8, з нею знайомий давно, обвинуваченого ОСОБА_1 не знає. 31 липня 2013 року померла ОСОБА_11, перед цим помер її син ОСОБА_12 в 2012 році. ОСОБА_11 залишилися одна проживати у ІНФОРМАЦІЯ_5. Він був з нею в хороших відносинах, вона була в похилому віці і він їй допомагав, в один час він їй оформив всі документи (довідки), щоб все було в порядку і коли вона померла приїхав її син з невісткою і внучкою. ОСОБА_5 звернулися до нього, так як знали, що він був в хороших відносинах з померлою, він допоміг з проведенням похорону. Потерпіла ОСОБА_8 - внучка померлої ОСОБА_11 переїхала проживати у Росію, а його попросила його щоб він приглядав за цією квартирою, за нею ще дивилася ОСОБА_13, так як ключі ОСОБА_8 залишила їй. Через півроку - 28.02.2014 року ОСОБА_8 прислала сюди документи на ім’я нотаріуса ОСОБА_14 для прийняття спадщини. ОСОБА_5 в м.Мукачево не їхала, бо в неї народилася дитина і на сході почалися заворушення, тому вона боялася. Він (свідок) приглядав за цією квартирою, все було добре. У березні 2017 року він бачив, що до їхнього будинку під’їхали дві циганські підводи і на них цигани грузили меблі, речі, але не звернув уваги звідки, а на другий день побачив, що в квартирі № 1 відкриті вікна, вже стіни обдирають, там проводять ремонт. Він пішов туди і спитав людей, які там проводили ремонтні роботи, хто їм дозволив там бути, звідки в них ключі від квартири і де все майно, яке там було. Один з тих людей відповів, що власником квартири є ОСОБА_9 і він з ним якраз говорив по телефону. Він (свідок) взяв від того чоловіка мобільний телефон і спитав ОСОБА_9, як він міг проникнути в квартиру, якщо та належить ОСОБА_8, той відповів, що він її купив. Він сказав, щоб той приїхав, бо треба розібратися як так. ОСОБА_9 приїхав і сказав, що за дорого купив цю квартиру. Він попросив показати документи, ОСОБА_9 на наступний день привіз документи, де було вказано, що ОСОБА_5 - власник квартири,

Стр. 4 із 7

нотаріус ОСОБА_7 і юрист Пліско І.А. Він (ОСОБА_10С.) всі дані записав і поїхав в с.Клячаново за адресою проживання ОСОБА_5, зайшов у будинок, а там знаходився інвалід в колясці віком на вигляд років 50. Він спитав того чоловіка: «ОСОБА_15?», той каже: «так». Він спитав чи той має якесь відношення до цієї квартири, той сказав, що взагалі нічого не знає і з 2016 році він не був і м.Мукачево, взагалі нікуди не ходить, він інвалід з дитинства. Також ОСОБА_5 йому говорив, що до нього додому приїжджали ОСОБА_1 і нотаріус Гелетей і він підписував якісь папери щодо межового спору. ОСОБА_5 є сусідом на межі з тещею ОСОБА_1 і останній часто там знаходився, ОСОБА_5 вживав спиртні напої і, напевно, вони вирішили цим скористатися, оформили на нього квартиру, але він нічого про це не знав. Тоді він поїхав до нотаріуса Гелетей в с.Ракошино, вона сказала, що по дорученню цією квартирою займався ОСОБА_1, ОСОБА_5 вона не бачила, хоч це неправда, бо вона ходила з ОСОБА_1 до ОСОБА_15 підписувати документи, але вона йому не показала ніякі документи. Тоді він поїхав на вул.Ужгородська за місцем проживання ОСОБА_1, його дружина сказала, що того немає вдома, дала йому номер телефону свого чоловіка. Він (свідок) йому подзвонив, а ОСОБА_1 йому конкретно відповів, що то не Ваша справа, то його робота. ОСОБА_1 відмовився з ним зустрітися, після того він написав заяву в прокуратуру і міліцію. Коли через кілька днів він зустрівся з ОСОБА_9, той сказав, що зберуться в чотирьох з ОСОБА_1 разом і все вирішать, що він хоче купити ту квартиру. Він йому сказав ОСОБА_9, що в нього є всі документи на квартиру якщо той хоче купити і позвонив ОСОБА_8 і та скинула його генеральне доручення. Він запитав ОСОБА_9: «як ОСОБА_15 попали в цю квартиру?», той відповів, що все компенсує, але через деякий час почали йому погрожувати. Йому казали, що той може найняти кілера і його уб’ють, але він їх не злякався. Після суду в 2017 році перереєстрував квартиру на ОСОБА_8 згідно рішення суду. З 24 липня 2017 року квартира рахується за ОСОБА_8. На суд ОСОБА_9 не ходив. ОСОБА_9 квартиру відремонтував і туди не пускає нікого. ОСОБА_9 у його присутності телефонував ОСОБА_1, і говорив: «що за діла, чого до нього приходить сусід і качає права», ОСОБА_1 відповів йому по телефону, він (свідок) це чув,: «там все вирішено, ти працюй». Він казав ОСОБА_9, що може продати йому квартиру, що власниця згідна, спочатку той казав, що добре, але вони так нічого і не домовились. ОСОБА_9 казав, що заплатив багато грошей за цю квартиру, а кому не казав. Квартира була вскрита без ключів. З ОСОБА_1 він ні разу не зустрічався, лише говорив по телефону 2-3 рази. ОСОБА_1 говорив, що то його робота і він отримав гроші за свою роботу, а не вартість квартири.

Свідок ОСОБА_13 показала, що з потерпілою ОСОБА_8 в гарних відносинах, обвинуваченого не знає. ОСОБА_8 є внучкою ОСОБА_11, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_5 приглядала за квартирою після смерті ОСОБА_11 і в неї були ключі, вона повідомляла про похорони родичів, приїхав син і дві внучки. Один раз вона не могла зайти в квартиру, думала замок зламався. У березні 2017 року вони ОСОБА_10 виявили, що в цій квартирі проводиться ремонт. Тоді вона зустрілася з ОСОБА_9 і хотіла домовитися без суду, він казав, що за речі, які були в квартирі заплатить. Спочатку вроді нормально говорив, а потім почав агресивно говорити, він показав їм документи, що він цю квартиру купив від ОСОБА_5 ОСОБА_5 з ОСОБА_10 самі найшли ОСОБА_5 за місцем його проживання в с.Клячаново, який нібито доглядав за ОСОБА_11 і вона ніби-то подарувала йому квартиру, він інвалід першої групи, як він міг за нею доглядати. Тоді вона пішла в прокуратуру і написала заяву про злочин. ОСОБА_5 з ОСОБА_10 на його автомобілі привезли ОСОБА_5 до прокурора і той підтвердив, що ніколи не знав померлу. Також ОСОБА_5 розповів, що поруч живе теща ОСОБА_1 і в них якийсь спір за землю, ОСОБА_1 дав йому підписати якісь документи і сказав, що допоможе йому оформити землю, а виявилося, що то були документи на квартиру, яка опинилася у власності ОСОБА_9. ОСОБА_16 дзвонив ОСОБА_1, хотів по доброму вирішити. В договорі купівлі-продажу ОСОБА_1 був вказаний як юрист.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в судовому засіданні 21.04.2017 року був допитаний свідок ОСОБА_5, який показав, що в м.Мукачево ніколи не проживав, з ОСОБА_11 не знайомий, її не доглядав, до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

Стр. 5 із 7

заявою про визнання права власності не звертався, заяву про розгляд справи у його відсутності до Мукачівського міськрайонного суду не подавав та підпис на позовній заяві в якій відповідач є Мукачівська міська рада від 01 липня 2016 року про визнання права власності не його. Довіреність для представництва його інтересів надавав ОСОБА_1, вважав, що той оформляє документи на його будинок, у якому він проживає в с.Клячаново, до зустрічі з нотаріусом ОСОБА_1 взяв від нього паспорт та код, коли нотаріус разом із ОСОБА_1 приходили до нього додому він був тверезим, хотів читати, що підписує, але ОСОБА_1 сказав: «що, ти мені не довіряєш» і не дав можливості читати (журнал судового засідання від 21.04.2017 року в якому допитано свідка ОСОБА_5 по справі № 1кс/303/458/17).

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, доведена наступними належними і допустимими доказами:

заявами ОСОБА_8 до Мукачівського відділу поліції від 25.12.2017 року про вчинення злочину і про визнання її потерпілою ;

обшуком від 27.06.2017 року, проведеним за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м.Мукачево, вул.Ужгородська, 130, у ході якого на другому поверсі будинку у столі виявлено позовну заяву від позивача ОСОБА_5 з друкованим та рукописним текстом на трьох аркушах, яка постановою слідчого від 09 серпня 2017 року була визнана речовим доказом ;

обшуком від 27.06.2017 року, проведеним за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6, у ході якого у квартирі виявлено : фотокопія договору купівлі - продажу № 48 від 01.03.2017 р. квартири, витяг з реєстру, копію паспорта ОСОБА_9, які постановою слідчого від 09 серпня 2017 року були визнані речовими доказами;

довіреністю ОСОБА_9 представляти його інтереси ОСОБА_1;

копією заочного рішення Мукачвського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року;

договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_9;

судовою почеркознавчою експертизою, відповідно до висновку якої від 12.09.2017 року № 4/218 встановлено : підпис у позовній заяві № 16468 від 04.08.2016 року у графі «ОСОБА_5І.» виконаний ОСОБА_1; рукописний текст на конверті виконаний ОСОБА_1; рукописний текст та підпис на заявах від 14.09.2016 року та від 28.09.2016 року виконаний ОСОБА_1; рукописний текст та підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20593480 від 24.01.2017 у графі «підпис заявника» виконані ОСОБА_1, рукописний текст та підпис в довіреності № 47 від 28.02.2017 у графі довірителя «підпис» виконані ОСОБА_5;

висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року № 11-06/17, ринкова вартість об’єкту нерухомості – квартири АДРЕСА_7 станом на 29.09.2016 року та станом на 18.01.2017 року складає 1069192 (один мільйон шістдесят дев’ять тисяч сто дев’яносто дві) гривні.

При вирішенні справи суд не залишає поза увагою доводи сторони захисту про визнання неналежним доказом допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування у судовому засіданні слідчим суддею, однак суд прийшов до висновку, що дана процесуальна дія була проведена у відповідності до вимог КПК України, тому є належним і допустимим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо виправдання ОСОБА_1 з мотивів того, що обвинувачений не застосовував обман стосовно потерпілої ОСОБА_8

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі № 5-250кс.16, до суб'єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства. Оскільки ст. 190 КК не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались.

Заслухавши думки, позиції учасників судового розгляду, допитавши свідків, всебічно і повно дослідивши і проаналізувавши наявні у справ докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

Стр. 6 із 7

передбаченого ч.4 ст.190 КК України – шахрайство, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, а також передбаченого ч.1 ст.209 КК України, – легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також набуття коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, є повністю доведеною.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, він є раніше несудимим, при цьому приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займатися певною діяльністю із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Також необхідно вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави.

Оскільки клопотань учасників судового розгляду щодо обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу не надходило, підстав для його застосування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю з надання правової допомоги на строк 1 (один) рік з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права займатися діяльністю з надання правової допомоги на строк 1 (один) рік з конфіскацією майна.

Процесуальні витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 2551 грн. 76 коп. в користь держави.

Речові докази: копію паспорта ОСОБА_1, копію картки платника податків ОСОБА_1, акт № 59 з ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс», лист А-4 з написом «Пенсіонери», лист А-4 з написом «Вдови», листи до Мукачівського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_17, лист до Мукачівського міськрайоного суду від ОСОБА_18, позовну заяву ОСОБА_18, заяву від ОСОБА_19, заяву від ОСОБА_19, копію паспорта ОСОБА_19, довіреність № 2234 від 24.10.2014 року від ОСОБА_20 на ОСОБА_1, копію запита від ОСОБА_21 на начальника БТІ №02-16; блокнот за 2006 рік з рукописним текстами; зошит для нотаток з рукописними записами, ноутбук синього кольору марки «Asus», ноутбук сірого кольору марки «Asus», копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду, копію рішення суду від 22.12.2011 року, копію типового договору найму від 05.01.2012 року, копію паспорта ОСОБА_22, 4 договори про попередню сплату коштів до цільового фонду від імені ОСОБА_5, прямокутний штамп -

Стр. 7 із 7

адвокат ОСОБА_1, квитанція від імені ОСОБА_22, витяг з АРМОРу щодо ОСОБА_23 повернути обвинуваченому ОСОБА_1; копію позовної заяви від позивача ОСОБА_5 з друкованим та рукописним текстом на трьох аркушах, фотокопію договору купівлі - продажу № 48 від 01.03.2017 р., копію паспорта ОСОБА_9, ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_9, довіреність ОСОБА_9 залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Закарпатський апеляційний суд через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський

Суддя В.Б. Гейруш

Суддя В.В. Носов