Вирок № 78347486, 05.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/2368/16-к

1-кп/242/29/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Владимирської І.М., при секретарях судового засідання: Сорока Т.О., Козаковій Н.Г., Дурової Н.Г., Склярук О.М., Носаль А.В., Сафроновій К.В., за участю прокурорів: Кондратенко С.М., Пономарьова С.О., Анищенко А.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, який не одружений, не працює, не судимий в порядку ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої, прийшов до ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, з проханням передати йому електричну шліфувальну машинку і електричний шуруповерт для проведення ремонтних робіт у приватної особи у м. Селидове Донецької області, обіцяючи повернути електроінструмент протягом тижня, а ОСОБА_3, будучи введена в оману словами ОСОБА_1 й повіривши його обіцянкам про повернення, передала останньому електричну шліфувальну машинку марки «Stern Austria» FS90x187B, вартістю 260,04 грн., та електричний шуруповерт марки «Електромаш» ДЭ-900, вартістю 369,60 грн., після чого ОСОБА_1, не маючи наміру повертати вказаний електроінструмент, діючи, умисно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою, заволодів електроінструментом та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 629,64 грн.

26 квітня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки прийшов до приватного домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Калініна, 22, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не відомі оточуючим, через незачинену калитку пройшов у двір вказаного домоволодіння та, застосовуючи фізичну силу, руками демонтував покриття двору виконане із залізобетонної затяжки, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав 39 залізобетонних затяжок розміром 100,00*20,0*5,0 см кожна, вартістю 12,16 грн. за одиницю, на загальну суму 474,24 грн., що належать ОСОБА_4, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 474,24 грн.

Крім того, 30 липня 2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, знаходилися у приміщенні квартири барачного типу за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Володимирська, 19/2, у свого знайомого ОСОБА_5, де ОСОБА_2 у спальній кімнаті на тумбочці побачив кутову шліфувальну машину марки «Craft Tec» та електролобзик марки «Soma» та запропонував ОСОБА_1 їх викрасти, й, отримавши згоду останнього та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливою метою, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати про це сигнал, а ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливою метою викрав - кутову шліфувальну машину марки «Craft Tec» модель «PXAG125H», вартістю 385,70 грн., та електролобзик марки «Soma» модель «SM-10636», вартістю 257,70 грн., що належать ОСОБА_5, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 643,40 грн.

Крім того, 30 липня 2016 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, знаходилися на території подвір»я квартири будинку барачного типу за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Володимирська, 19/2, що належить їх знайомому ОСОБА_5, де біля літньої кухні під навісом ОСОБА_1 побачив скутер марки «Alpha JJ50QT», об’єм двигуна 49 куб. см., номер рами LLPT2110971F68192, номер двигуна НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та запропонував ОСОБА_2 незаконно ним заволодіти, й, отримавши згоду останнього та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_2, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати про це сигнал, а ОСОБА_1, взявши скутер руками за кермо, викотив за межі території двора будинку, тим самим таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, заволоділи скутером марки «Alpha JJ50QT», об’єм двигуна 49 куб. см., номер рами LLPT2110971F68192, номер двигуна НОМЕР_1, вартістю 5 264,46 грн., що належить ОСОБА_5 Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 шляхом повернення замку запалення у положення «Старт» запустили двигун скутеру, отримавши можливість керувати ним та здійснювати на ньому рух, і не маючи на скутер як дійсного, так і передбачуваного права, з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали, розпорядившись надалі викраденим скутером на власний розсуд, чим задали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 264 грн. 46 коп.

Крім того, 20 березня 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Донецька, 81/12, разом з останнім, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які перебували в стані алкогольного сп’яніння. У вказаний час ОСОБА_1 на столі в зальній кімнаті, поруч з яким він стояв, побачив мобільний телефон марки SONI XPERSYA M 2 Dual imei1: 353953062340206 imei2: 353953062340214 у чохлі, які належать ОСОБА_6 У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефону, що належить ОСОБА_6, будучи впевненим, що ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння за його діями не спостерігають, скориставшись безконтрольністю з боку останніх, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з корисливою метою викрав: мобільний телефон марки SONI XPERSYA M 2 Dual imei1: 353953062340206 imei2: 353953062340214, вартістю 1706,25 грн., який знаходився у чохлі книжці, вартістю 166,67 грн., що належать ОСОБА_6, після чого поклавши телефон у кишеню одягненої на ньому куртки з місця скоєння злочину із викраденим пішов, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1872 грн. 92 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що він 05 січня 2016 року вдень прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 - сина ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_10, з проханням передати йому електричну шліфувальну машинку і електричний шуруповерт, щоб зробити ремонт і обіцяв їх повернути. Отримавши інструмент, він пішов, через декілька днів продав інструмент сусіду на ім’я ОСОБА_1. 26 квітня 2016 року о 23 годині він знаходився в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до приватного домоволодіння ОСОБА_9»янова М.О. за адресою: м. Гірник, вул. Калініна, 22, де розібрав покриття двору із залізобетонних затяжок, забрав 39 штук затяжок, які на його прохання його знайомий ОСОБА_10 продав ОСОБА_11, а йому передав гроші. 30 липня 2016 року він разом з ОСОБА_1 знаходилися у свого знайомого ОСОБА_5 в м. Гірник по вул. Володимирська, 19/2, де всі разом вживали спиртні напої, дійсно вони з ОСОБА_1 забрали «болгарку» та лобзик, які знаходились під сидінням в бордачку скутера, їх дії ніхто не бачив, в подальшому «болгарку» продали знайомому за 100 грн., а електролобзик був зламаний та його залишили у нього в літній кухні. Скутер, який знаходився біля двору потерпілого, взяли покататися. Ключ від нього знаходився під навісом на підвіконні. Через деякий час продали мопед ОСОБА_12 20 березня 2017 року у вечорі він перебував за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м. Гірник, вул. Донецька, 81/12, там також знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які перебували в стані алкогольного сп’яніння. Коли ніхто не бачив, він викрав мобільний телефон марки SONI, який через декілька днів продав ОСОБА_13 за 400 грн. Йому відомо, що все викрадане майно повернуто потерпілим. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, визнав та пояснив, що 30 липня 2016 року вранці він разом із ОСОБА_1 знаходилися у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: м. Гірник, вул. Володимирська, 19/2, де в дворі вживали спиртні напої та грали в карти, до будинку не заходили. Скутер стояв в дворі, вони вдвох з ОСОБА_1 вирішили на ньому покататися, ОСОБА_5 в цей час вже спав, їх дії ніхто не бачив, разом з ОСОБА_1 вони вивели скутер з двору, потім завели його ключем, який взяли з підвіконня, та поїхали. Шліфувальну машинку та лобзик, які знаходились під сидінням в скутері, вони також забрали, погрузивши на скутер, і в подальшому продали. Скутер продали ОСОБА_12 за 600 грн. Все викрадене повернуто потерпілому. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 325 КПК України оголосивши заяви потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 про неможливість явки в судове засідання, дослідивши актовий запис про смерть № 144 від 17 жовтня 2017 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_3 померла 14 жовтня 2017 року, актовий запис про смерть №122 від 28 серпня 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 помер 24 серпня 2018 року, за згодою учасників судового засідання, суд вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілих.

Висновок суду про винність обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він знає приблизно 10 років як сусіда, ОСОБА_2 як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11. В квітні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_10, який запропонував йому придбати залізобетонні затяжки, він погодився. До цього в розмові ОСОБА_10 казав йому, що затяжки з його дачі. Йому привезли на машині затяжки, в якій кількості в теперішній час він не пам’ятає. В подальшому ці затяжки у нього були вилучені працівниками поліції. Кому належать затяжки йому стало відомо від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що з дитинства знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В липні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до нього додому та запропонували йому купити «болгарку» «Крафт» за 100 грн., сказавши, що вона не крадена. Він купив її, в подальшому її у нього вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає як сусідів. ОСОБА_1 знає приблизно 20 років. ОСОБА_1 запропонував йому придбати шуруповерт шнуровий та шліфувальну машинку, вказав, що він працював разом з ОСОБА_8 і вони їм не потрібні для роботи. Він придбав шуруповерт та шліфувальну машинку, а потім до нього звернулась сусідка, сказала, що це речі її сина, і він їх їй повернув.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в 2016 році до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням перевезти на його машині залізобетонні затяжки покупцю, разом з ним був ОСОБА_1, він погодився та перевіз до вказаного місця затяжки, які вони вигрузили з його машини. В подальшому від працівників поліції він дізнався , що затяжки викрадені.

Висновок суду про місця вчинення злочинів об’єктивно підтверджується протоколами оглядів місць події, а саме: протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року, згідно якого зафіксована обстановка за адресою Донецька область, м. Гірник, вул. Калініна, 22, та сліди злочину; протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року, згідно якого зафіксована обстановка в квартирі за адресою Донецька область, м. Гірник, вул. Володимирська 19/2, та на території подвір’я за вищевказаною адресою, в ході якого потерпілим ОСОБА_5 вказані місця, де знаходилось належне йому майно, яке було викрадене: мопед та електроінструменти; протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка в квартирі за адресою Донецька область, м. Гірник, вул. Донецька, 81/12, та в ході якого потерпілим ОСОБА_6 вказано місто, звідки був викрадений телефон марки SONI XPERSYA.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд, зважаючи на стан алкогольного сп’яніння обвинувачених, в якому вони перебували під час скоєння злочину, критично ставиться до їх пояснень в частині того, що інструмент у потерпілого ОСОБА_5 вони викрали не з приміщення квартири останнього, а з двору, оскільки вони в цій частині спростовуються вищенаведеними доказами.

Доказами на підтвердження обставин, визнаних судом доведеними, що підтверджують вину ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень, також є:

- рапорт від 04.05.2016 року, згідно якого 04.05.2016 року до Селидівського ВП надійшло повідомлення від ГШР м.Гірник, що до них з заявою звернулась гр.ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_1, який 05.01.2016 року шахрайським шляхом заволодів шуруповертом та шлифмашиною;

-заява від ОСОБА_3 від 04.05.2016 року, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 05.01.2016 року шахрайським шляхом заволодів електроінструментом, спричинивши їй матеріальну шкоду на 1900 грн.;

-протокол огляду предмета від 02.05.2016 року, згідно якого оглянуті на шліфувальна машина марки «Stern Austria» FS90x187B та шуруповерт марки «Електромаш» ДЭ-900, які надала працівникам поліції ОСОБА_3;

-висновок експерта від 05.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість шліфувальної машини марки «Stern Austria» FS90x1 становить 260,04 грн., ринкова вартість шуруповерта марки «Електромаш» ДЭ-900 - 369,60 грн.;

-протокол огляду предмета від 05.05.2016 року, згідно якого оглянуті залізобетонні затяжки у кількості 39 штук, які добровільно видав гр. ОСОБА_11;

- висновок експерта від 05.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість залізобетонної затяжки у кількості 39 одиниць становить 474,24 грн.;

-протокол огляду предмета від 02.08.2016 року, згідно якого оглянутий мотоскутер марки «Alpha JJ50QT», який добровільно видав гр.ОСОБА_12 та який останній придбав 30.07.2016 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновок експерта №50/08 від 10.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість скутера марки «Alpha JJ50QT» складає 5264 грн.;

-протокол огляду предмета від 01.08.2016 року, згідно якого оглянута кутова шліфувальна машина марки «Craft Tec» , яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_15;

-протокол огляду предмета від 01.08.2016 року, згідно якого оглянутий електролобзик марки «Soma», який добровільно видали працівникам поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновок експерта №2/20-367 від 18.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість машини шліфувальної кутової марки «Craft Tec» модель «PXAG125H» - 385,70 грн., лобзика електричного марки «Soma» модель «SM-10636» становить 257,70 грн.

-протокол огляду предмета від 21.06.2017 року, згідно якого оглянутий телефон марки SONI XPERSYA, який був придбаний 21.03.2017 року у ОСОБА_1 ОСОБА_13 та який останній добровільно видав працівникам поліції;

- висновок експерта №2/20-524від 06.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «SONI» лінійки « XPERSYA М2 Dual» моделі «D2302» становить 1706,25 грн., ринкова вартість бувшого у використанні чохла-книжки для мобільного телефону становить 166,67 грн.

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній в присутності потерпілого та понятих пояснив обставини скоєння ним 20.03.2017 року злочину відносно ОСОБА_6

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи та пояснення свідків, не тільки узгоджуються між собою, як окремо, так і в сукупності узгоджуються з показаннями обвинувачених в судовому засіданні, що на думку суду свідчить не тільки про їх об'єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинувачених в судовому засіданні та обвинуваченого ОСОБА_1 під час слідчого експерименту. До доводів обвинуваченого ОСОБА_1 що майно належало ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються фактичними обставинами справи та вищенаведеними доказами.

Оцінивши та об’єктивно з’ясувавши обставини кримінальних правопорушень, наявність яких має суттєве значення для кримінального провадження й які підлягають доказуванню, суд прийшов до висновку про належність і допустимість зазначених в даному вироку доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому вважає, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих їм правопорушень доведена.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з достатністю та взаємозв'язком, визнає доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Як обставини, що пом’якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, що все викрадене майно повернуто потерпілим.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст.89 КК України не судимий.

сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, що все викрадене майно повернуто потерпілим.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та зобов'язання національних, передусім судових органів, враховувати вказане та викласти в своїх судових рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту, зокрема рішення «Хайредінов проти України», згідно якого Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, відсутність матеріальної шкоди, обставини, що пом’якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, оцінюючи бездоганну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після вчинення ними кримінальних правопорушень, їх щире каяття, враховуючи, що обвинувачені раніше не судимі, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність та це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції; кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувається за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, а також, приймаючи до уваги, що предметом злочину за ст.289 ч.2 КК України був мотоскутер та розмір шкоди, заподіяної цим злочином, не є великим, враховуючи, що потерпілими фактично втрачений суспільний інтерес до скоєного обвинуваченими зі збігом часу, суд при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважає, що ступінь їх небезпечності не перевищує принципу поваги до особистої свободи, а тому суд дійшов до висновку про призначення їм покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи №2/20-367 від 18.08.2016р. у розмірі 351 грн. 84 коп., по 175 грн. 92 коп. з кожного. Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи № 2/20-524 у розмірі 593 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання : за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6(шість) місяців; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язків: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання : за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяця, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п’ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язків: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувати.

Речові докази: електричну шліфувальну машинку марки «Stern Austria» FS90x187B та електричний шуруповерт марки «Електромаш» ДЭ-900, », які передані потерпілій ОСОБА_3, залишити за належністю; кутову шліфувальну машину марки «Craft Tec», електролобзик марки «Soma», скутер марки «Alpha JJ50QT», які передані потерпілому ОСОБА_5 – залишити за належністю; мобільний телефон марки SONI XPERSYA M 2 Dual imei1: 353953062340206 imei2: 353953062340214 у чохлі, що переданий потерпілому ОСОБА_6 – залишити ОСОБА_6; залізобетонні затяжки у кількості 39 штук, які зберігаються в Гірницькому ВП (м.Гірник вул..Володимирська 37), повернути потерпілому ОСОБА_9»янову ОСОБА_18.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК м. Селидове 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження»: витрати на проведення експертизи у розмірі 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 92 коп. (за висновком експерта № 2/20-367 від 18.08.2016 року) та витрати на проведення експертизи у розмірі 593 (п’ятсот дев’яносто три) грн. 22 коп. (за висновком експерта № 2/20-524 від 06.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК м. Селидове 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження»: витрати на проведення експертизи у розмірі 175(сто сімдесят п’ять) грн. 92 коп. (за висновком експерта № 2/20-367 від 18.08.2016 року).

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя