Постанова № 78346635, 04.12.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2751/18

ЄУН 226/2751/18

Провадження № 3/226/667/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 40АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2018 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Шмідта в м.Покровськ Донецької області, в порушення вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY CK-2», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав і суду пояснив, що 10.09.2018 року приблизно о 16.30 год. він на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Шмідта в м.Покровськ в напрямку м.Мирноград. Попереду нього по його полосі руху їхав автомобіль «GEELY CK-2», який неподалік автозаправки «Мультітоп», не вмикаючи сигналу повороту, став повертати вліво для заїзду в міжквартальний проїзд. Так як дистанція між автомобілями була невелика, уникнути зіткнення йому не вдалося, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. По приїзду співробітників поліції за його участю і участю іншого водія була складена схема ДТП, під час складання якої ні він, ні другий водій заперечень не висловлювали. Стверджує, що обгін він не здійснював і вважає, що в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «GEELY CK-2», який, намагаючись здійснити поворот вліво, не ввімкнув сигнал повороту, а включив його вже після зіткнення. Того факту, що безпечної дистанції між автомобілями ним не було дотримано, не заперечує, проте вважає, що це не є причиною ДТП та звертає увагу суду на неможливість уникнення ним зіткнення, так як з правої сторони дороги стояли автомобілі, в тому числі вантажні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.09.2018 року, приблизно о 16 годині, він на своєму автомобілі НОМЕР_3 їхав по вулиці Шмідта в м.Покровськ, рухаючись по правій крайній смузі автодороги. Так як йому треба було повернути в міжквартальний проїзд зліва неподалік АЗС «Мультитоп», він, завчасно включивши сигнал лівого повороту, став виконувати цей маневр і коли при повороті вже виїхав на зустрічну смугу, впевнившись у відсутності для цього перешкод, автомобіль «DAEWOO LANOS», який рухався за ним і намагався в цей час здійснити його обгін, скоїв зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся в ліві дверцята автомобіля з боку водія, від чого автомобілі відкинуло в різні сторони.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює поліцейськими СРПП Покровського відділу поліції. 10.09.2018року він за викликом прибув на місце ДТП, яка сталася за участю автомобілів «DAEWOO LANOS» і «GEELY CK-2» на перехресті вулиці Шмідта біля АЗС «Мультітоп» в м.Покровську. При обстеженні місця ДТП було встановлено, що ДТП сталася на зустрічній смузі при спробі ОСОБА_1 здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду, яким керував водій ОСОБА_2 Удар прийшовся в ліву сторону автомобіля «GEELY CK-2» у двері водія, а у автомобіля «DAEWOO LANOS» був розбитий бампер і права фара. На момент їх приїзду автомобіль «GEELY CK-2» стояв поперек дороги, а автомобіль «DAEWOO LANOS» розвернуло в бік і по всій дорозі лежали осколки скла від його фари. За наслідками ДТП було встановлено, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» порушив п.14.6а Правил дорожнього руху, згідно якого обгін на перехресті забороняється, і відносно нього після вияснення всіх обставин на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім встановлених судом обставин, знайшла своє достатнє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №013964 від 10.09.2018року, схемі місця ДТП, складеній за участю її учасників, письмових поясненнях водіїв та фотоілюстраціях з місця дорожньо-транспортної пригоди. Суд не приймає до уваги доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не здійснював обгону автомобіля «GEELY CK-2» на перехресті в момент, коли той намагався заїхати в лівий міжквартальний проїзд, так як ці доводи спростовуються вище зазначеними доказами, зокрема, фотоілюстрацією місця події з відображенням механічних ушкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП. Так, у автомобіля «DAEWOO LANOS» був пошкоджений передній бампер, передня права блок-фара, переднє праве крило, передній капот, переднє ліве крило, а у автомобіля «GEELY CK-2» деформоване переднє ліве крило, передні ліві двері, ліва бордюра, розбите скло передніх лівих дверей, що вказує на спроможність доводів потерпілого та викладених в протоколі обставин про те, що наслідком ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.6а Правил дорожнього руху. Неможливість уникнення зіткнення через брак місця на дорозі для здійснення маневру, на що вказує ОСОБА_1, не може вважатися не є для нього виправдувальним фактом, так як для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення суд виходить як з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, так і враховує його характер, ступінь вини, а також особу правопорушника і з урахуванням зазначеного вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу, що не суперечитиме вимогам закону і буде достатнім для запобігання нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на особу, на яку накладено таке стягнення, покладається сплата судового збору, розмір якого визначається ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 року і станом на час розгляду справи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_4), визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31112149005001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_4), на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31211256026001, банк отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998.

Штраф та судовий збір має бути сплачений порушником не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка