Вирок № 78346597, 05.12.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.12.2018 227/3087/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Ленкевич І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12018050230000859 від 03.06.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Красноярське, вул. Миру, 119, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Водянське, вул. Центральна, 28/1, раніше судимого за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень (штраф сплачено 12.08.2017 року),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2018 року приблизно о 14:50 год. ОСОБА_3, діючи умисно, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Донецька, 53, селище Світле Добропільського району Донецької області, яким на підставі рішення виконавчого комітету Світлівської сільської ради від 18.05.2016 року володіє ОСОБА_1, грубо порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному громадянину гарантується право на недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, скориставшись відсутністю власника на території домоволодіння, шляхом зняття сітки, яка є частиною паркану, закріпленої на хвіртці, відчинив останню. Після чого самовільно, не маючи дозволу ОСОБА_1 на знаходження і пересування по території зазначеного домоволодіння, тобто всупереч волі законного володільця, пройшов на територію двору, чим незаконно проник до іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 03 червня 2018 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння, за адресою: вул. Донецька, 53 селище Світле Добропільського району Донецької області, в якому проживає ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно від кута будинку, ближнього до виходу з домоволодіння, викрав велосипед «Mirage» червоного кольору в робочому стані вартістю 1 377,57 грн., який був спертий на стіну будинку, що належить ОСОБА_1, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в зазначеному вище розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду 05.12.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою про примирення викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України та ч.1 ст.185 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повин понести за вчинені злочини, а саме, в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатоквуваних мінімумів доходв громадян за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та в вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатоквуваних мінімумів доходів громадян за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України в вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатоквуваних мінімумів доходів громадян.

Також в угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Проти затвердження угоди він не заперечує.

ПотерпілийОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди і не заперечує проти її затвердження. Під час досудового розслідування викрадений велосипед йому було повернуто працівниками поліції. На сьогоднішній день претензій до обвинуваченого не має, примирився із ним, уклав 05.12.2018 року угоду про примирення, яку просить затвердити.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, учасників кримінального провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону.

В судовому засіданні досліджувалася особа обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 68), перебуває на обліку лікаря-нарколога з 1995 року з діагнозом «синдром залежності від опіатів, вживання алкоголя з шкідливими наслідками» (а.с. 69), раніше засуджений за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень (штраф сплачено 12.08.2017 року (а.с. 73-75).

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття у скоєному злочині та відшкодування нанесеної шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, в угоді про примирення сторонами було визначено покарання за вчинення злочинів, які передбачені санкціями ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України, та остаточно визначено покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів за ч.1 ст. 70 КК України щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену 05 грудня 2018 року між обвинуваченимОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, витрати в кримінальному провадженні, понесені в зв'язку із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-668 від 05.07.2018 року Донецьким НДЕКЦ в розмірі 572 грн. 00 коп (а.с. 53,54) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ – велосипед «Mirage» червоного кольору в робочому стані вартістю 1 377,57 грн., який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1- залишити потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 05.12.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за ч.1 ст.162 КК України більш суворим покаранням за ч.1 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_3, остаточне покарання в вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в кримінальном провадженні, в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ – велосипед «Mirage» червоного кольору в робочому стані вартістю 1 377,57 грн., який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити потерпілому ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п’ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому, потерпілому, прокурору, захиснику про що складається відповідна розписка.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4