Ухвала суду № 78346264, 06.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1841/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир"

про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1841/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017.

У даній справі 29.10.2018 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.103-106).

Ухвалою від 29.10.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд вказаного клопотання відкладено до наступного судового засідання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2018 (а.с.126-127).

Ухвалою від 05.11.201, що занесена до протоколу судовому засідання, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018 (а.с.138-139).

20.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2018, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (а.с.140).

04.12.2018 відповідачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи (а.с.144-147, 162-167).

Ухвалою від 04.12.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, відкладення розгляду справи (а.с.190-191).

Після розгляду поданих клопотань судом, представником відповідача подано заяву від 04.12.2018 про відвід судді (вх.№84/18).

У поданій заяві позивач вказує на те, що суддя не задовольнив жодне із клопотань, чим порушив право відповідача на справедливе та неупереджене вирішення справи, порушив принципи (засади) господарського судочинства. Вказані обставини, як вважає відповідач, свідчать про упередженість судді (а.с.186-187).

З ухвали Господарського суду Київської області від 04.12.2018 вбачається, що суддя Черногуз А.Ф. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу (а.с.194-197).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 06.12.2018 заява про відвід передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. позивач посилається на те, що судом не задоволено жодне із заявлених клопотань, що свідчить про упередженість судді.

Однак, згідно ч. 4 вказаної норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обстави, враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ’єктивності судді відповідач дійшов у зв’язку з постановлення рішень з процесуальних питань (розгляд клопотань позивача про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи), з яким він не погоджується, підстав для задоволення його заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. немає.

Окрім того, суд зазначає, що, у відповідності до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості включити заперечення щодо прийнятих суддею рішень з процесуальних питань до апеляційної скарги на судовий акт, яким завершиться стадія судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф. (вх.№84/18 від 04.12.2018) відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова