Рішення № 78346229, 30.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Справа № 910/11451/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Костюченко Олени Іванівни

про стягнення 244 000 грн

За участю представників:

від позивача Шумейко П.М. (дов. № 12 від 24.04.2018);

від відповідача Філіпенко О.В. (дог. № 05/11 від 05.11.2018).

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Костюченко Олени Іванівни (далі - відповідач) про стягнення 244 000 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно отримано від позивача 244 000 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва 03.09.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Фізичної особи - підприємця Костюченко Олени Іванівни про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 244 000 грн передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Фізичної особи-підприємця Костюченко Олени Іванівни про стягнення 244 000 грн залишено без руху, постановлено усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/11451/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2018.

14.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності(вх. № 32142/18 від 14.11.2018), згідно якої останній просив суд застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України, у зв'язку з пропуском позовної давності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 23.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі № 910/11451/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 30.11.2018.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача - Фізичної особи - підприємця Костюченко Олени Іванівни було здійснено 14.11.2018.

Отже, по даній господарській справі фактично має місце зміна статусу особи відповідача з фізичної особи-підприємця Костюченко Олени Іванівни на фізичну особу громадянина Костюченко Олену Іванівну, що відображено у вступній частині цього рішення.

У судовому засіданні 30.11.2018 під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав задоволення позову повністю, представник відповідач заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промову (заключне слово) представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позиції позивача, 03.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Костюченко Оленою Іванівною (Позичальник) було укладено кредитний договір № 59/13/KLMB, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором. Може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

У відповідності з пп. 1.2.1 п. 1.2 договору кредит надається для поповнення обігових коштів.

Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 500000,00 грн. (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору кінцева дата повернення кредиту не пізніше 02.12.2014 р. включно.

Згідно п. 1.5. договору за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, розмір - 17,5 % річних.

02.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ФОП Костюченко О.І. укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися викласти кредитний договір в новій редакції, в тому числі погодили встановити кінцеву дату повернення кредиту - 02.06.2016 (включно).

08.01.2015 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ФОП Костюченко О.І. уклали договір про внесення змін до кредитного договору.

В матеріалах справи наявні грошові чеки № Л 34169894 від 03.12.2013 на суму 143 000 грн, № Л 34169895 від 04.12.2013 на суму 101 000 грн (а.с. 7-8), всього 244 000 грн, згідно яких відповідач отримав у позивача грошові кошти у загальному розмірі 244 000 грн.

Судом встановлено, що ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" звертався до господарського суду Київської області з позовом до ФОП Костюченко О.І. про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.09.2015 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 911/3509/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» до Фізичної особи - підприємця Костюченко Олени Іванівни про стягнення грошових коштів, рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/3509/15 скасовано, постановлено нове рішення, в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» до Фізичної особи - підприємця Костюченко Олени Іванівни про стягнення грошових коштів відмовлено.

Даною постановою суду встановлено наступне.

Відповідно до висновку експертів № 14725/14725/16-32 від 07.12.2016 підписи від імені Костюченко О.І. у рядку "(підписи)" на лицеві стороні, у рядках "Підписи" і "Зазначену в цьому грошовому чеку сум одержав (підпис)" на звороті у грошовому чеку № Л 3 4169894 від 03.12.202, грошовому чеку № Л 3 4169895 від 04.12.2013 - виконано Костюченко Оленою Іванівною; за висновком експертів було встановлено автентичність підпису Костюченко О.І. на вказаних вище грошових чеків, за якими банком видано Костюченко О.І. кошти в загальному розмірі 244000 грн., про те такі чеки не приймаються як належний та беззаперечний доказ виконання відповідачкою умов договору, навіть при наявності експертного висновку не підписання такого оскільки дані грошові чеки (оригінали яких наявні в матеріалах справи) не мають жодного посилання у своєму тексті на спірний кредитний договір № 59/13/KLMB від 03.12.2013. Дані грошові чеки не містять відповідних відміток, що такі кошти видавались позивачем саме на виконання умов кредитного договору № 59/13/KLMB від 03.12.2013.

Представником позивача не було надано належних та допустимих доказів стосовно підтвердження факту належності цих грошових чеків саме до спірного договору, як не надано доказів того, що такі кошти Костюченко О.І. отримані за якими-небудь іншими договорами, що могли бути укладені між сторонами, або на виконання інших договірних/позадоговірних зобов`язань сторін.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що оскільки грошові чеки № Л 34169894 від 03.12.2013 на суму 143 000 грн, № Л 34169895 від 04.12.2013 на суму 101 000 грн (а.с. 7-8) не містять посилання на кредитний договір № 59/13/KLMB від 03.12.2013, позиція позивача про те, що відповідачем безпідставно набуто у позивача 244 000 грн є правильною.

Отже, позовна вимога про стягнення 244 000 грн безпідставно отриманих коштів є обґрунтованою.

Також відповідачем 14.11.2018 заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності (вх. № 32142/18 від 14.11.2018).

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною першою ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд встановив, що позивач звернувся з позовом до суду 22.08.2018, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 25).

Суд погоджується з позицією позивача відносно того, що про порушення свого права, яке проявилось в діях ФОП Костюченко Олени Іванівни щодо безпідставно набуття коштів, АТ «Златобанк» дізналось лише після прийняття Київським апеляційним господарським судом 02.02.2017 постанови у справі № 911/3509/15, оскільки даною постановою встановлено наявність дій відповідача щодо безпідставного набуття грошових коштів позивача, про стягнення яких заявлено у даному спорі.

Судом критично оцінюються доводи відповідача на те, що право вимоги у позивача про повернення безпідставно набутих коштів виникло з 04 та 05 грудня 2013 року, оскільки відсутність правових підстав для набуття відповідачем коштів встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності.

Враховуючи те, що борг відповідачів перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 244 000 грн безпідставно отриманих коштів, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Костюченко Олени Іванівни про стягнення 244 000 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Костюченко Олени Іванівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52; ідентифікаційний код 35894495) 244 000 (двісті сорок чотири тисячі гривень) 00 коп. безпідставно отриманих коштів та 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 05.12.2018.

Суддя П.В.Горбасенко