Ухвала суду № 78346124, 06.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018

Справа № 910/14874/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Дніпротранснафта»

Про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Дніпротранснафта» (Дніпропетровська обл., м. Кам’янське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» (м. Київ)

про стягнення 3.792.051,66 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія “Дніпротранснафта” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас СМД Україна” про стягнення 3.792.051,66 грн., з яких: 3.250.368,00 грн. основного боргу, 353.517,74 грн. пені, 158.292,93 грн. інфляційних втрат, 29.872,99 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 03101 від 03.10.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.18. відкрито провадження у справі № 910/14874/18 та призначено підготовче засідання на 18.12.18.

Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Дніпротранснафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 3.792.051,66 грн., які знаходяться на вказаних позивачем розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас СМД Україна”.

Заяву обґрунтовано наступним.

Відповідач згідно відомостей державних реєстрів знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з огляду на що позивач має всі підстави вважати, що під час розгляду справи відповідач намагатиметься вивести кошти з розрахункових рахунків або заблокувати їх, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ухилення відповідача від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім вказаного, заявником не подано доказів перебування відповідача в скрутному матеріальному становищі.

Отже заявником не обґрунтовано необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія “Дніпротранснафта” по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія “Дніпротранснафта” в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.12.18. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко