Ухвала суду № 78345784, 05.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.12.2018 Справа № 905/2733/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапати С.С., Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання В.В. Конько,

розглянувши заяву третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, Національного банку України про роз’яснення судового рішення (ухвали господарського суду Донецької області від 12.11.2018)

за позовом: Акціонерного товариства “Сбербанк” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" м. Ірпінь Київської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Сбербанк” м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсними в частині договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013 та іпотечного договору від 24.10.2013

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи 1 на стороні відповідача за зустрічним позовом: не з'явився;

від третьої особи 2 на стороні відповідача за зустрічним позовом: не з'явився;

В С Т А Н О В И В

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Сбербанк”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м. Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Фірма "Фармацея", м. Ірпінь Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 12.07.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м. Донецьк до Акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ про визнання недійсними в частині договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013 та іпотечного договору від 24.10.2013 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2733/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2733/16 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2018, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Тарапата С.С., Фурсова С.М.

Ухвалою суду від 12.10.2018 прийнято справу №905/2733/16 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапата С.С., Фурсова С.М., розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче судове засідання на 12.11.2018 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 12.11.2018 постановлено відкласти підготовче засідання на 05.12.2018 о 15:00год. з викликом учасників справи, третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом (Національний банк України) запропоновано надати докази на підтвердження доводів, викладених в поясненнях до 05.12.2018.

04.12.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява Національного банку України про роз’яснення судового рішення (ухвали господарського суду Донецької області від 12.11.2018), в якій просив роз’яснити порядок виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018 щодо надання доказів на підтвердження доводів, викладених у поясненнях, визначити конкретний перелік доказів, які витребовуються від Національного банку України на підтвердження доводів, викладених у поясненнях.

Заявник зазначає, що зі змісту ухвали не вбачаються, які саме докази витребовуються на підтвердження доводів, викладених у поясненнях.

Розглянувши вказану заяву у підготовчому засіданні, суд зазначає наступне.

Ст. 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (ст. 232 ГПК України).

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє у його роз'ясненні (абз. 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 “Про судове рішення”).

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 14.02.2018 №910/23307/16, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення вбачається, що Національний банк України просить визначити конкретний перелік доказів на підтвердження доводів, викладених в поясненнях, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов’язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, в тому числі, подавати докази.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, суд не може встановлювати які саме докази учасники справи можуть подавати на підтвердження своїх доводів.

Ухвала господарського суду Донецької області від 12.11.2018 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, Національного банку України про роз’яснення судового рішення (ухвали господарського суду Донецької області від 12.11.2018)

Керуючись статтями 42, 50, 74, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Національного банку України про роз’яснення ухвали господарського суду Донецької області від 12.11.2018 по справі № 905/2733/16 - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 06.12.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата

Суддя С.М. Фурсова