Ухвала суду № 78345688, 06.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.12.2018 Справа № 904/4166/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерно товариства "АктаБанк", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід судді Рудь І.А., -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 14.09.2018 № б/н, в якій просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. (реєстраційний номер 17759112101).

Ухвалою суду від 19.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.10.2018 до суду подано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за номером в реєстрі 1805.

Ухвалою суду від 16.10.2018 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

06.11.2018 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати за ним право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м., а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м., приміщення № 3 - 2,8 кв.м., приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м., приміщення № 5 - 279,3 кв.м.

Ухвалою суду від 12.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

04.12.18 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про відвід судді. Подану заяву мотивовано посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід, Відповідач, зокрема, посилається на те, що суддя Рудь І.А. не врахувала заперечень останнього при розгляді заяви про забезпечення позову ТОВ "Виробнича стальна компанія" та відмовила в задоволенні клопотань про забезпечення позову ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник", що на думку заявника позбавляє його можливості належним чином реалізовувати свої права в судовому процесі.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року, заявлений Відповідачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.12.2018 року, справу № 904/4166/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи № 904/4166/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Відповідачем заявлено відвід з підстав, передбачених у тому числі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В якості обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, Відповідач посилається на вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія, при цьому заяви про забезпечення позову, які подані Відповідачем та Третьою особою відхилені судом, що свідчить про надання переваги одному з учасників процесу.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача із процесуальними діями судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Рудь І.А. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про відвід судді Рудь І.А. у справі № 904/4166/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський