Ухвала суду № 78345601, 05.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.12.2018м. ДніпроСправа № 904/1907/15

Розглянувши заяву директора Приватного підприємства "Білоножко" Зарецької О.М. про відвід судді Полєва Д.М.

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130/2/48

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро порушено ухвалою господарського суду 31.03.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво № 450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

22.10.2018р. до суду надійшла заява ФОП Стасика О.В. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Також, до суду надійшла заява ФОП Стасика О.В. б/н від 22.10.2018р. про заборону ПП "Білоножко" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та передачі у користування третім особам 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 32384083, що була реалізована на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ФОП Стасик О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. (суддя Полєв Д.М.) заяву ФОП Стасика О.В. б/н від 22.10.2018р. задоволено частково, накладений арешт на нерухоме майно, а саме 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 32384083, що була реалізована на другому повторному аукціоні 16.07.2018р. з продажу майна банкрута фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича.

Вказане вище рішення було прийнято суддею Полєвим Д.М., з врахуванням того факту, що в разі визнання результатів аукціону недійсним, покупець буде зобов'язаний повернути спірне майно до ліквідаційної маси банкрута, з метою запобігання реалізації спірного майна третім особам, та враховуючи права та законні інтереси кредиторів та банкрута у даній справі, та з огляду на положення ст. ст. 136, 137 ГПК України.

04.12.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від директора Приватного підприємства "Білоножко" - Зарецької О.М. надійшла заява за № 30/11/2018-02 від 30.11.2018р. про відвід головуючого по справі № 904/1907/15 судді Полєва Д.М., яка обґрунтовано наявними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Полєва Д.М. при розгляді даної справи.

Згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

04.12.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 865 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/1907/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

04.12.2018р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Директор Приватного підприємства "Білоножко" - Зарецька О.М. зазначила в своїй заяві про відвід судді, що вважає підставою для відводу те, що у справі № 904/1907/15, в рамках якої здійснюється розгляд заяви ФОП - підприємця Стасик О.В. від 22.10.2018р. про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 16.07.2018р. та заяву про забезпечення позову від 22.10.2018р. наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Однак, доказів неупередженості судді у розгляді вказаної вище заяви директором ПП "Білоножко" - Зарецькою О.М. не надано.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Полєва Д.М., тому заяву директора ПП "Білоножко" - Зарецької О.М. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП "Білоножко" - Зарецької О.М. про відвід судді Полєва Д.М. за № 30/11/2018-02 від 30.11.2018р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 05.12.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Калиниченко