Постанова № 78343983, 30.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10032/18

3/308/4275/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали поліцейського СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.с-та ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, 10.06.1971р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, - за ст.. 124 та ч.1 ст130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли адміністративні матеріали за №308/10032/18 (провадження №3/308/4275/18) та №308/10055/18 (провадження №3/308/4296/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 та 130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278401 від 25.08.2018 року встановлено, що 25.08.2018р. о 14 год. 20хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Дібрівка по вул.Центральній Ужгордського району не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем, що був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060739 від 26.08.2018 року встановлено, що 25.08.2018 року близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Дубрівка по вул.Центральній Ужгородського району, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями порушив п. 2.Б ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник повторно не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 25.08.2018р. о 14го. 20хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Дібрівка по вул.Центральній Ужгордського району не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем, що був припаркований на узбіччі. В подальшому був зупинений працівниками поліції, з ознаками сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 060739 від25.08.2018 р. та серії БД 278401 від 25.08.2018р., схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом поліцейського СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.с-та ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки зметою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07 грудня 2017 року №2246-VIII, з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження справи за за №308/10032/18 (провадження №3/308/4275/18) та №308/10055/18 (провадження №3/308/4296/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 10.06.1971р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 124, 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер №308/10032/18 (провадження №3/308/4275/18).

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.06.1971р.н, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5