Ухвала суду № 78343777, 29.11.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/946/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, слідчого Ткаченка Є.В., прокурора Дерябіна С.М., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5Г, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7, про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130590000205 від 04 червня 2018 року, відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 Федерації, громадянина ОСОБА_9 Федерації, який не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 Федерації, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7, про продовженню строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018130590000205 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04 червня 2018 року, приблизно в період часу з 12 годин 30 хвилин по 14 годину 30 хвилин, маючи намір на незаконне збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, з метою скоєння розбійного нападу, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Далі ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на напад на членів сімї ОСОБА_11, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах придбали військовий одяг (типу камуфляж) без знаків відмінностей, балаклави, предмет зовні схожий на пістолет та металеві кайданки.

04 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа, реалізуючи свій злочинний намір, вдягнені у військовий одяг, прибули за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Сиротине, вул. Садова, 32, проникли до будинку, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході слідства особою, погрожуючи та демонструючи предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, почали примушувати ОСОБА_12, яка у той час перебувала вдома, повідомити про місце зберігання грошових коштів.

ОСОБА_4, не отримавши відповіді від потерпілої ОСОБА_12, наказав невстановленій в ході досудового слідства особі, залишитися з нею у приміщенні будинку та здійснити пошук грошових коштів, а сам, виконуючи свою злочину роль, підійшов до вхідної двері будинку, куди щойно підійшов ОСОБА_13 та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_13 втратив рівновагу, склонився та схопив ОСОБА_4 за ноги обома руками в області колін. У цей час обидва втратили рівновагу та впали на землю, між ними почалась боротьба. Під час боротьби ОСОБА_13 зміг подолати ОСОБА_4 та сісти на нього зверху, у цей час невстановлена під час слідства особа, надаючи допомогу ОСОБА_4, нанесла удар кулаком руки в область голови з правої сторони. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_13 втратив свідомість.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 97 від 20 червня 2018 року (закінчена 27 червня 2018 року) під час огляду потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не виявлено. Однак, відповідно до медичної документації від 04 червня 2018 потерпілого амбулаторно проконсультовано лікарем-терапевтом та черговим лікарем, за результатом чого було поставлено діагноз: забій м’яких тканин обличчя, садна кистей та зап'ястей.

У подальшому потерпілий ОСОБА_13 отямившись, побачив, що на його руках, які перебували в положенні за спиною, перебували металеві кайданки. У цей час ОСОБА_4, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, підняв з підлоги ніж, який належить ОСОБА_11, та погрожуючи ним перед обличчям ОСОБА_13, продовжив вимагати грошові кошти, які належать його батькові ОСОБА_11

У подальшому ОСОБА_4 примусово наказав потерпілому піднятись та під загрозою застосування ножа пройшов разом з ним до інших приміщень, які перебували на території двору потерпілого ОСОБА_11, а саме до гаражу та кочегарки. У той час коли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 перебував у приміщенні кочегарки, та здійснював пошук грошових коштів, які належать ОСОБА_11 інша невстановлена під час слідства особа перебувала в приміщенні будинку разом з ОСОБА_12, а також здійснювала пошук грошових коштів, які належать потерпілому.

У той час, коли ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_13 у приміщенні кочегарки, на допомогу ОСОБА_13 прийшов його товариш ОСОБА_14. Останній запропонував ОСОБА_4 припинити протиправні дії та залишити приміщення будинку ОСОБА_11.

ОСОБА_4, доводячи спільний злочинний намір до кінця, наблизився до ОСОБА_14, навівши предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, та під натиском наказав йому стати обличчям до стіни і мовчати, що в подальшому ОСОБА_14 і зробив.

У цей час до приміщення кочегарки на допомогу ОСОБА_4 увійшла невстановлена під час слідства особа, яка при відкритті двері завдала фізичного болю ОСОБА_14 за допомогою швабри, яка стояла поруч, та наказала замовчати та не рухатись. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена під час слідства особа, вийшли з приміщення кочегарки, закрили за собою двері та наказали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не покидати приміщення, продовжуючи погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров’я.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа, діючи за попередньою змовою, згідно зі злочинним планом, заволоділи майном, яке знаходилося у приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_11, а саме: грошовими коштами у розмірі 12800,00 доларів США, які відповідно до довідки з ПАТ «Ощадбанк» № 110.35-43/1-383 від 27.08.2018 склали 334258 гривень 48 копійок; грошовими коштами у сумі 10000,00 гривень України; магазином до гладкоствольної зброї «Сайга-410», вартість якого відповідно до довідки ПП «ОСОБА_13О.» від 27.08.2018 склала 2100,00 гривень; патронами до гладкоствольної зброї «Сайга-410», у кількості 10 (десяти) штук, калібру 410, вартість яких відповідно до довідки ПП «ОСОБА_13О.» від 27.08.2018 склала 160,00 гривень; золотою каблучкою 585 проби, розмір 17 мм, вагою 2,2 грами, без вкраплення каміння, вартість якої відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 1760,00 гривень України; золотою каблучкою 585 проби, розмір 18 мм, вагою приблизно 7 грамів, з вкрапленням із каміння Цирконій у вигляді прямокутника, вартість якої відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 5600,00 гривень України; золотими сережками 585 проби, вагою 7 грамів, у вигляді прямокутника, з вкрапленням із каміння Цирконій у середині, вартість яких відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 5600,00 гривень України; каблучкою з білого та жовтого золота 585 проби, вагою 8 грамів, розмір 17,8 мм, з вкрапленням із каміння Цирконій, вартість якої відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 6400,00 гривень України; золотими сережками, 585 проби, вагою приблизно 4 грами, вартість яких відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 3200,00 гривень України; срібними сережками, 925 проби, з вкрапленням каміння «Султаніт», вагою приблизно 4 грами, вартість яких відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 120,00 гривень України; срібною каблучкою, 925 проби, розмір 17,5 мм, з вкрапленням каміння «Султаніт», вагою приблизно 3 грами, вартість якої відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 100,00 гривень України; срібним ланцюжком, 925 проби, вагою 40 грамів, без вкраплення з каміння, вартість якого відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 1200,00 гривень України; срібним браслетом, 925 проби, вагою приблизно 10 грамів, має ланки у вигляді квітів, без вкраплення з каміння, вартість якого відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 300,00 гривень України; срібною каблучкою, 925 проби, з вкрапленням із каміння Цирконій, розмір 17,5 мм, вагою приблизно 2 грами, вартість яких відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» склала 60,00 гривень України, а загалом на суму 360858 гривень 48 копійок, що в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми злочинними спільними діями, спрямованими на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа діючи за попередньою змовою групою осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 263 399 гривень 44 копійки України, потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 24 340 гривень України, потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 28 279 гривень 76 копійок України та потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 54 839 гривень 28 копійок.

Крім того, ОСОБА_4, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров’я потерпілого, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Далі ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа з метою реалізації свого злочинного плану, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах придбали військовий одяг (типу камуфляж) без знаків відмінностей, балаклави та предмет ззовні схожий на пістолет, та металеві кайданки.

04.06.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа, реалізуючи свій злочинний намір, вдягнені у військовий одяг, прибули за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Сиротине, вул. Садова, 32, та проникли до будинку, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході слідства особою, погрожуючи та демонструючи предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, почали примушувати ОСОБА_12, яка у той час перебувала вдома, повідомити про місце зберігання грошових коштів.

ОСОБА_4, не отримавши відповіді від потерпілої ОСОБА_12І, наказав невстановленій в ході досудового слідства особі, залишитися з нею у приміщенні будинку та здійснити пошук грошових коштів, а сам, виконуючи свою злочину роль, підійшов до вхідної двері будинку, куди щойно підійшов ОСОБА_13та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_13 втратив рівновагу, склонився та схопив ОСОБА_4 за ноги обома руками в області колін. У цей час обидва втратили рівновагу та впали на землю, між ними почалась боротьба. Під час боротьби ОСОБА_13 зміг подолати ОСОБА_4 та сісти на нього зверху, у цей час невстановлена під час слідства особа, надаючи допомогу ОСОБА_4 нанесла удар кулаком руки в область голови з правої сторони. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_16 втратив свідомість.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 97 від 20.06.2018 (закінчена 27.06.2018) під час огляду потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не виявлено. Однак, відповідно до медичної документації від 04.06.2018 потерпілого амбулаторно проконсультовано лікарем-терапевтом та черговим лікарем, за результатом чого було поставлено діагноз: забій мяких тканин обличчя, ссадна кісток та запясток.

В подальшому потерпілий ОСОБА_13 отямившись, побачив, що на його руках, які перебували в положенні за спиною, перебували металеві кайданки. У цей час ОСОБА_4, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, підняв з підлоги ніж, який належить ОСОБА_11, та погрожуючи ним перед обличчям ОСОБА_13 продовжив вимагати грошові кошти, які належать його батькові ОСОБА_11

Надалі ОСОБА_4 примусово наказав потерпілому піднятись та під загрозою застосування ножа пройшов разом з ним до інших приміщень, які перебували на території двору потерпілого ОСОБА_11, а саме до гаражу та кочегарки. У той час коли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 перебував у приміщенні кочегарки, та здійснював пошук грошових коштів, які належать ОСОБА_13, інша невстановлена під час слідства особа перебувала в приміщенні будинку разом з ОСОБА_12 та також здійснювала пошук грошових коштів, які належать потерпілому.

У той час, коли ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_13 у приміщенні кочегарки, на допомогу ОСОБА_13 прийшов його товариш ОСОБА_14. Останній запропонував ОСОБА_4 припинити протиправні дії та залишити приміщення будинку ОСОБА_11.

Далі ОСОБА_4, доводячи спільний злочинний намір до кінця наблизився до ОСОБА_14, навів на нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю пістолет, та під натиском наказав свідкові ОСОБА_14 стати обличчям до стіни та стулити пельку, що в подальшому ОСОБА_14 і зробив.

У цей час до приміщення кочегарки на допомогу ОСОБА_4 увійшла не встановлена під час слідства особа, яка при відкритті двері завдала фізичного болю ОСОБА_14 за допомогою швабри, яка стояла поруч, та наказала замовчати та не рухатись. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена під час слідства особа, вийшли з приміщення кочегарки, закрили за собою двері та наказали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не покидати приміщення, продовжуючи погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоровя потерпілих.

Далі ОСОБА_4, доводячи спільний злочинний намір до кінця підійшов до мотоциклу «Yamaha YBR 125», 2014 року випуску, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_17 та під натиском та загрозою застосування предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю-пістолет зясував у ОСОБА_13, як завести мотоцикл та призвести його до руху.

Після чого ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа, знаходячись у вказаному місці 04.06.2018 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, незаконно заволоділи транспортним засобом та отримали можливість безперешкодного керування мотоциклом «Yamaha YBR 125», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи середня ринкова ціна повнокомплектного технічно справного мотоциклу «Yamaha YBR 125», 2014 року випуску, станом на 04.06.2018 року, могла становити 39573 гривні 30 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа, керуючи викраденим мотоциклом «Yamaha YBR 125», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, з метою приховування вчиненого розбійного нападу, з місця скоєння злочину сховались. В подальшому транспортний засіб-мотоцикл «Yamaha YBR 125», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, яким незаконно заволоділи за попередньою змовою ОСОБА_4 та невстановлена особа, був ними залишений в лісосмузі с.Сиротине Троїцького району Луганської області, з метою приховування вчиненого розбійного нападу.

Своїми злочинними спільними діями, спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя потерпілого, ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 39573 гривні 30 копійок.

28 серпня 2018 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 276 – 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289КК України.

06 вересня 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03 листопада 2018 року включно.

01 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено по 30 листопада 2018 року включно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколами заяв про вчинення кримінального правопорушення відповідно до яких ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18 повідомили про скоєння відносно них злочинів та просять притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб;

- протоколом огляду місця, який було проведено на території лісосмуги, яка розташована вздовж вул. Садової, с. Сиротине, Троїцького району, Луганської області, під час якого було виявлено та вилучено мотоцикл НОМЕР_2,який належить ОСОБА_17;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13, в ході якого останній надав свідчення про скоєння розбійного нападу у відношенні нього, при цьому зазначив факти заподіяння йому тілесних ушкоджень. Під час неодноразових допитів потерпілий зазначив, що вказаний злочин у відношенні нього скоїв ОСОБА_4 та інша особа;

- висновком судової медичної експертизи, під час проведення якої було підтверджено факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13;

- протоколом допиту працівників ГШР Троїцького ВП ГУНП, які несли службу 29 травня 2018 року, ОСОБА_19 та ОСОБА_20- останні під час допиту надали свідчення про те, що 30 травня 2018 року, приблизно о 04-00 в районі автовокзалу, ними були зупинені ОСОБА_4 та ОСОБА_21А, у яких було перевірено документи та відпущено. Останні причини перебування у Троїцькому районі пояснити не змогли;

- копія водійського посвідчення на ім’я ОСОБА_22;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23, яка надала свідчення про те, що напередодні скоєння злочину 30 травня 2018 року, раніше знайомий їй чоловік, як ОСОБА_4 приїжджав до неї додому та прохав про допомогу у зустрічі з її колишнім чоловіком ОСОБА_24;

- протоколом допиту у якості неповнолітнього свідка ОСОБА_25, яка пояснила, що після скоєного злочину, вона бачила двох чоловіків, які на величезній швидкості, на мотоциклі, їхали по району. Вказаних чоловіків свідок зможе впізнати за одягом, особливо вона запам’ятала шоломи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24, який надав свідчення про те, 29 травня 2018 року близько 05 ранку до нього на роботу за адресою: вул. Чкалова, 2 смт. Троїцьке Луганська область приїхав раніше знайомий йому ОСОБА_4 з невідомим йому чоловіком, який запросив допомоги проїхати до автостанції смт. Троїцьке, де він був зупинений працівниками поліції у яких залишилося його водійське посвідчення. Після чого ОСОБА_24 на своєму власному автомобілі разом з ОСОБА_4 поїхали до зазначеної автостанції, де ОСОБА_24 під твердив працівникам поліції той факт, що це його знайомі;

- протоколом впізнання ОСОБА_24 по фотознімкам свого знайомого ОСОБА_4;

- протоколом обшуку під час якого в гаражі, який винаймає ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_26, були вилучені та виявлені наступні об’єкти, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_18: срібна каблучка із вкрапленням каміння білого кольору, срібний браслет, магазин з-під рушниці «Сайга-410», десять патронів від рушниці «Сайга-410»;

-протоколом пред’явлення речей для впізнання під час якого ОСОБА_11 упізнав свій магазин з-під рушниці «Сайга-410»;

- протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_11 під час якого останній провів зрівняльний аналіз упаковки з-під патронів, та самих патронів. Останні виявились ідентичними;

-протоколом пред’явлення речей для впізнання під час якого ОСОБА_18 упізнала свою срібну каблучку та срібний браслет;

Таким чином у органів досудового слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів відповідно.

22 листопада 2018 року слідчим суддею Троїцького районного суду Луганської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за №12018130590000205, за підозрою ОСОБА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України до шести місяців, тобто до 28 лютого 2019 року.

Під час досудового розслідування 06 вересня 2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено слідчим суддею Сватівського районного суду до 30 листопада 2018 року включно, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- з метою підтвердження чи спростування факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час втечі з місця скоєння злочину провести судово-медичну експертизу, з метою підтвердження показів свідків та причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину;

- здійснити розсекречування процесуальних документів щодо призначення та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити результати до матеріалів кримінального провадження;

- встановити місцезнаходження невстановленої у теперішній час особи, яка разом з ОСОБА_4 скоїла злочини;

- звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4;

- повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження;

- ознайомити підозрюваного, його захисників з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали раніше провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні є те, що натепер залишається нерозглянутим клопотання слідчого про призначення судової медичної експертизи (перебуває на розгляді у Троїцькому районному суді).

Обставини, що перешкоджали раніше вирішити питання щодо розсекречування процесуальних документів щодо призначення та проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що на теперішній час тривають заходи, пов’язані з реорганізацією Луганського апеляційного суду .

Обставинами, що раніше перешкоджали встановити особу яка раніше разом з ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, є те що особа, яка причетна до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, знаходиться на території за межами України.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпаним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, збору та закріпленню доказів вини підозрюваного ОСОБА_4

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30.11.2018, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження.

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28 лютого 2019 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2019 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки прокурором як у клопотанні так і у судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозра обґрунтована та існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130590000205 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

28.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 05 вересня 2018 року по 03 листопада 2018 року включно.

24 жовтня 2018 року постановою керівника Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_27 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130590000205 від 04.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, продовжено до трьох місяців.

01 листопада 2018 року, ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області відносно ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 30 листопада 2018 року включно.

22 листопада 2018 року, ухвалою слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12018130590000205 від 04.06.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України до 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободи. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події, згідно з яким при огляді території лісосмуги, яка розташована вздовж вул. Садової с.Сиротине Троїцького району Луганської області, виявлено та вилучено транспортний засіб - мотоцикл «YamahaYBR125», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_17;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13, згідно з яким останній надав свідчення про вчинення розбійного нападу у його відношенні, при цьому зазначив про заподіяні йому тілесні ушкодження. Під час допиту потерпілий також зазначив, що вказаний злочин у відношенні нього скоїв ОСОБА_4 та інша особа;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28, згідно з яким напередодні скоєння злочину він надавав свої послуги з перевезення раніше не знайомому йому ОСОБА_4;

- протокол допиту працівників ГШР Троїцького ВП ГУНП, які несли службу 29.05.2018, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, згідно з яким 30.05.2018, приблизно о 04-00 год., в районі автовокзалу ними були зупинені ОСОБА_4 та ОСОБА_21, у яких було перевірено документи та відпущено. Останні причини перебування у Троїцькому районі пояснити не змогли;

- протоколом допиту у якості неповнолітнього свідка ОСОБА_25, згідно з яким остання пояснила, що після скоєного злочину вона бачила двох чоловіків, які на величезній швидкості на мотоциклі їхали по району. Вказаних чоловіків свідок зможе впізнати за одягом, особливо вона запамятала шоломи;

- висновком судової медичної експертизи № 97, згідно з яким у ОСОБА_13 було виявлено тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14;

- протоколом огляду відеозапису за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_25, згідно з яким на відео, де зафіксовано ОСОБА_4 та ОСОБА_21, ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_21 18 як нападників за одягом та шоломами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23, згідно з яким напередодні скоєння злочину 30.05.2018, раніше знайомий їй чоловік ОСОБА_4 приїжджав до неї додому та прохав про допомогу у зустрічі з її колишнім чоловіком ОСОБА_24;

- протоколом огляду матеріалів відеозапису, які було вилучено під час досудового розслідування, за участю свідка ОСОБА_14, згідно з яким на наданому для перегляду відеозаписі останній впевнено впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_21, як нападників за зовнішніми ознаками тулуба, ходою;

- протоколом огляду відеоматеріалів з камер відеоспостереження, які встановлено на території Троїцького району Луганської області, згідно з яким напередодні скоєння злочину (30.05.2018) до Троїцького району Луганської області на невстановленому мотоциклі приїхали ОСОБА_4 та інша невстановлена в ході слідства особа;

- протоколом впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_28, згідно з яким він впізнав ОСОБА_4 як особу, з якою він зустрічався 30.05.2018 на території Троїцького району;

- протоколом впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 за зовнішніми ознаками впізнав особу ОСОБА_4, як таку, що вчинила щодо нього злочин;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13, згідно з яким останній підтвердив свої свідчення та пояснив, яку роль виповнив кожний з нападників;

- протоколом впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_23, згідно з яким остання впевнено впізнала ОСОБА_4 як особу, з якою вона зустрічалась 30.05.2018 на території Троїцького району;

- протоколом пред’явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_18, згідно якого остання впізнала викрадені в неї речі;

- протоколом пред’явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11., згідно якого останній впізнав магазин від його рушниці;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 та протокол впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_29 впізнав особу ОСОБА_4;

- повідомленням про підозру відносно ОСОБА_4

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти та від семи до дванадцяти років відповідно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, характер вчиненого кримінального правопорушення, та соціальні зв’язки.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується наступним:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, вчинене із застосуванням насильства та посяганням на здоров'я потерпілого, за вчинення якого загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4, є громадянином РФ, на території України перебуває в порушення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» більше 90 діб, та відповідно до якого повинен бути депортований до ОСОБА_9 Федерації, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на теперішній час, як вбачається з клопотання слідчого, встановлені не всі викрадені речі, які належать потерпілим, не встановлено транспортний засіб – мотоцикл, за допомогою якого був скоєний злочин, не встановлено зброю, якою ОСОБА_4 погрожував потерпілому та свідкові, у зв’язку з чим перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речові докази та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до показань потерпілого ОСОБА_11 від 31 жовтня 2018 року, на його адресу почали надходити погрози з вимогами змінити покази у вказаному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який вказує слідчий у клопотанні, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ОСОБА_4 перебуває у розшуку за скоєння тяжких злочинів на території іншої держави, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні підозрюваний та захисники на спростування доводів прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, надали суду довідку, яка була видана квартальним комітетом по м. Валуйки, відповідно до якої у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні знаходяться донька ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6 та її син ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також надали копію свідоцтва про внесення в Єдиний державний реєстр приватних підприємців та копію свідоцтва про постановку на облік в податковому органі підозрюваного ОСОБА_4 як приватного підприємця. Однак, вищезазначені документи захисту не можуть бути прийняті як докази, оскільки, в довідці, виданої ОСОБА_4 про знаходження на його утриманні доньки – ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_8 та її сина – ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_9 не зазначено дату її складання, вказана довідка ніким не засвідчена. А також, як вбачається із копії свідоцтва про внесення в Єдиний державний реєстр приватних підприємців та копії свідоцтва про постановку на облік в податковому органі ОСОБА_4, які були йому видані у 2000 році, не є доказом того, що ОСОБА_4 і на теперішній час займається приватною підприємницькою діяльністю.

Посилання захисників на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні повнолітньої дитини – ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_8 та її малолітнього сина ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_9, неповнолітньої дитини - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, не скасовують реальне існування зазначених ризиків, які слугували йому для обрання найсуворішої міри запобіжного заходу, є недостатнім для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, та не буде достатнім для забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов’язків, тобто не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні слідчого та передбаченим ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного не зменшились та виправдовують продовження його тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Судом, за клопотанням захисників, які підтримав підозрюваний ОСОБА_4, були долучені свідоцтво про народження ОСОБА_10, довідки про народження ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_31, свідоцтво про внесення в Єдиний державний реєстр фізичних осіб підприємців, свідоцтво про постановку на облік в податковий орган, довідка про те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває його донька – ОСОБА_10 та її малолітній син - ОСОБА_31.

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, не змінились.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, у якому підозрюється ОСОБА_4, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях у виді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років; вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність відомостей про стан здоров'я ОСОБА_4, який би унеможливлював продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; громадянство ОСОБА_9 Федерації, що дає йому можливість безперешкодно виїжджати за межі України за місцем своєї реєстрації до ОСОБА_9 Федерації в сукупності дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вчинить нового умисного корисливого злочину, та не буде впливати на показання потерпілих та свідків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_4, можуть вказувати на можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання, або спотворення будь-якої з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного не зменшились та виправдовують продовження його тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування для досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, прокурор, у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком до 28 лютого 2018 року, тобто більше ніж на 60 діб. На цю вимогу, слідчий суддя зазначає наступне: відповідно до кримінального законодавства України, а саме ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, у зв’язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме до 27 січня 2019 року.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7, про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130590000205 від 04 червня 2018 року, відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, тобто по 27 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 04 грудня 2018 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.М. ОСІПЕНКО