Ухвала суду № 78343543, 05.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4831/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії

головуючого: судді – Степаненка О.М., суддів Кондрацької Н.М., Демчика Р.В.,

секретаря - Чмих І.С.,

за участю: прокурора – Пилипаса Р.О.,

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерація, Свердловської області, Режевського району, м.Реж, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

26.05.2004 Золотоніським міськрайсудом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 14.04.2005 іспитовий строк відмінено і до відбуття 2 роки позбавлення волі;

11.09.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309, п.3 ч.1 ст.76, п.4 ч.1 ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 25.03.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області постановою на підставі ч.2 ст.78 КК України скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком и направлений в місця позбавлення волі на 1 рік в ВК середнього УБ для осіб раніше судимих з загальними умовами утримання. 25.06.2011 звільнений по відбуттю покарання;

18.10.2011 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі. 26.02.2012 звільнений по відбуттю покарання;

01.04.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 07.10.2016 звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 під час вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою від прокурора надійшло клопотання про його продовження.

Захисник ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження такого запобіжного заходу, вказали на відсутність доказів ризиків, на які посилається прокурор; зауважили на тривалому перебуванні обвинуваченого під вартою; вказали на існування у обвинуваченого міцних соціальні зв’язків з ОСОБА_4, тобто проживання з нею без реєстрації шлюбу; відсутність фактів впливу на свідків, а тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з визначенням місця проживання у співмешканки у м. Золотоноша.

Колегія суддів заслухавши доводи учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Суд неодноразово констатував існування ризику вчинення обвинуваченим інших правопорушень, через те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності; також суд не вбачає наявності міцних соціальних зв’язків у обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_2 не тривалий час проживав з ОСОБА_4, а саме близько 06 місяців, що підтверджується довідкою №87 Громадського квартального комітету №12 від 07.08.2018, а тому не вбачає підстав, які б надавали обвинуваченому право проживати за адресою проживання ОСОБА_4 Вказані обставини в сукупності вказують на можливий ризик переховування від суду.

Суд врахував особливості події злочину, який ставиться у вину ОСОБА_2 за ч.5 ст.185 КК України, а тому з урахуванням серйозності пред’явленого обвинувачення, яке є тим фактором, який надає суду можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, тому що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню цих ризиків.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов’язаний з триманням під вартою до задоволення не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто до 05 лютого 2018 року включно.

Копію ували вручити прокурору, обвинуваченому для відому, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5

Судді Н.М.ОСОБА_6Демчик