Рішення № 78342, 14.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.06

Справа № 14/457-06.

За позовом науково-виробничої фірми “Сінтал`Д”- товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача дослідного господарства “Правдинське” Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук

Про стягнення 13 500 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Осьмухін С.А.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з дослідного господарства “Правдинське” Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук на свою користь 9 000 грн. 00 0 коп. вартості цукру-піску, штраф в сумі 4 500 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору 2904/2005-П від 29.04.05 р., укладеного між сторонами у справі, позивач зобов’язався передати відповідачу у власність товар в строк до 15.05.05 р.

На виконання договірних зобов’язань позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9 000 грн. 00 коп.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи, зокрема накладною № Ч0067/79 від 29.04.05 р., довіреністю серії ЯИЦ № 344942 від 29.04.05 р.

Відповідач зобов’язався оплатити вартість придбаного товару в строк до 01.10.05 р., але свої зобов’язання не виконав.

Станом на 10.07.2005 р. сума заборгованості відповідача складала 9 000 грн. 00 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 9 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо клопотання відповідача про відповідача про відкладення розгляду справи слід зазначити, що у відповідності до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідач не надав в обґрунтування клопотання належних доказів того, що представником підприємства є саме адвокат Татаркин І.О.

Згідно ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді можуть бути керівники підприємств.

Виходячи з обставин справи та з урахування положень ст.75 ГПК України, суд вважає, що відсутність представника відповідача не позбавляє можливості вирішити даний спір по суті.

Відповідач доказів сплати боргу в розмірі 9 000 грн. 00 коп. не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Штраф в сумі 4 500 грн. 00 коп. нарахований згідно умов ст. 16 договору № 2904/2005-П від 29.04.05 р. і підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 135 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з дослідного господарства “Правдинське” Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (42839, Сумська обл., Великописарівській район, с. Іванівка, код 00497727) на користь науково-виробничої фірми “Сінтал`Д”- товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, б. 7, код 14073681) 9 000 грн. 00 коп. боргу, штраф в розмірі 4 500 грн. 00 коп., 135 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання Д.В. Вдовенко