Ухвала суду № 78341433, 04.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11666/17

У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу заяви на видачу готівки по кредитному договору №77.2/СК-080.08.1 від 02 квітня 2008 року та письмової згоди ОСОБА_2 на реалізацію предмета застави. Мотивуючи клопотання тим, що він позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази та в подальшому має намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважала його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки належних і допустимих доказів того, що у відповідача або його представника виникли складнощі у самостійному отриманні даних доказів - відсутні.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справу до суду не надійшло.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 звертався до ПАТ «Родовід Банк» із інформаційним запитом в якому просив надіслати на його адресу заяву на видачу готівки по кредитному договору №77.2/СК-080.08.1 від 02 квітня 2008 року та згоди на реалізацію предмета застави, що підтверджується накладною Укрпошти від 31.05.2018 року. Однак відповіді на інформаційний запит відповідач не отримав.

Оскільки дане клопотання заявлено на відповідній стадії, у поданні відповідачем або його представником заяви на видачу готівки по кредитному договору №77.2/СК-080.08.1 від 02 квітня 2008 року та письмової згоди ОСОБА_2 на реалізацію предмета застави виникли складнощі, суд приходить до висновку про витребування означених доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне на даній стадії розгляду справи витребувати не оригінали доказів, зазначених у клопотанні, а належним чином завірені їх копії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260,353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17, належним чином завірені копії заяви ОСОБА_2 на видачу готівки по кредитному договору №77.2/СК-080.08.1 від 02 квітня 2008 року та письмової згоди ОСОБА_2 на реалізацію предмета застави

В іншій частині - відмовити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Астахова