Рішення № 78341282, 25.09.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23560/17

провадження № 2/753/847/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14-4/1846К-07, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 2 000 дол. США., зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 22.02.2009 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14-4/1846П/1-07 від 23.02.2007 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4було укладено договір поруки № 14-4/1846П/2-07 від 23.02.2007 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 53 782 грн. 55 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 22.05.2018 року подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що порука є припиненою посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14-4/1846К-07, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 2 000 дол. США., зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 22.02.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14-4/1846П/1-07 від 23.02.2007 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2за кредитним договором.

23.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4було укладено договір поруки № 14-4/1846П/2-07, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2за кредитним договором.

14.11.2016 року ПАТ «Унверсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132. Відповідно до даного договору та додатку №2 до нього ПАТ «Унверсал Банк» відступив ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» належне банку право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 14-4/1846К-07 від 23.02.2007.

Встановлено, що Банк повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № 14-4/1846К-07 від 23.02.2007 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки ОСОБА_2 не виконує.

Таким чином, станом на 14.11.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 14-4/1846К-07 від 23.02.2007 року становить 53 782 грн. 55 коп., з яких: 44 765 грн. 33 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 9 017 грн. 22 коп. - заборгованість за відсоткам.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем, ОСОБА_2своїх зобов'язань, щодо сплати заборгованості по кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2суми заборгованості є обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог заявлених до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.6 договорів поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти.

Пунктом 7 договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання вимоги кредитора.

Договорами поруки, укладеними між позивачем та відповідачами передбачено, що строк договору поруки визначений повним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договоромборжником чи поручителем.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником чи поручителем своїх обов'язків не свідчить про те, що в договорі встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому, в такому разі підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 559 ЦК України, про те що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів направлення поручителям письмової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 за основним зобов'язанням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом встановленого законом строку не пред'явив позову до поручителів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-514, 526, 527, 553, 554, 559, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3-А) заборгованість за кредитним договором 14-4/1846К-07 від 23.02.2007 року у розмірі 53 782 грн. 55 коп., з яких: 44 765 грн. 33 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 9 017 грн. 22 коп. - заборгованість за відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3-А)судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО