Ухвала суду № 78341256, 05.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1143/18

Справа № 754/9171/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтуненка В.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог та передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним.

До судового засідання, до розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5, про стягнення боргу. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_5 виконав свої зобов'язання за договором поруки, а тому позивач відмовляється від своїх вимог до даного відповідача.

Також, представником позивача подано клопотання, про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва - за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки вимоги за основним позовом стосуються лише відповідача ОСОБА_2, отже підстав для розгляду справи Деснянським районним судом м. Києва не вбачається.

В судовому засіданні представник позивача подані клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти прийняття відмови позивача від частини позовних вимог не заперечував, щодо передачі справи за підсудністю - просив суд передати справу на розгляд за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - до Рокитнянського районного суду Київської області.

Суд дослідивши матеріали поданих клопотань, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань представника частково, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Відповідно до вимог позивача, з врахуванням уточнень до позовних вимог, просила суд: розірвати договір позики укладений між нею та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу 24963 доларів США; стягнути з ОСОБА_5 на її користь 37 доларів США; покласти на ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Користуючись своїм правом вибору підсудності за місцем проживання одного з відповідачів - позов подано до Деснянського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_5

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним.

Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження.

Відповідно до положень ст.. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу.

Аналізуючи наведену норму закону позивач скористався своїм правом на відмову від позовних вимог до ОСОБА_5, а тому така відмова приймається судом.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині, зокрема за вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 (в редакції чинній на час відкриття провадження у справі) ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України (в редакції чинній на даний час) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи, вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі, до початку розгляду справи змінено склад відповідачів, враховуючи відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_5 - справа належить до виключної підсудності іншого суду - за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо передачі справи за підсудністю за місцем фактичного проживання ОСОБА_2:- АДРЕСА_1 до Печерського районного суду м. Києва, суд вважає його необґрунтованим, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством визначена підсудність справ за місцем проживання відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2, отже суд дійшов висновку, що цивільну справу необхідно направити на розгляд за підсудністю Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 27, 31, 49, 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог та передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним - задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5, про стягнення боргу, у зв'язку з відмовою позивача по справі від позову.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним- передати на розгляд Рокитнянському районному суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Таран