Постанова № 78341, 17.08.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

16.08.2006 р. справа №19/127а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Старовойтової Г.Я., Москальової І.В.,

при секретареві судового засідання

Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Давиденко О.О., дов.№23/266, від 23.06.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецької митниці, м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

19.06.2006 року

по справі

№19/127а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" м.Слов'янськ

до

Донецької митниці, м.Донецьк

про

визнання нечинним Податкового повідомлення Донецької митниці Державної митної служби України № 5/19 від 28.03.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. у справі № 19/127а задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріад на” м. Слов‘янськ до Донецької митниці Державної митної служби України м. Донецьк про визнання не чинним Податкового повідомлення Донецької митниці Державної митної служби України № 5/19 від 28.03.2006р.

Визнано не чинним Податкове повідомлення № 5/19 від 28.03.2006 р. Донецької митниці Державної митної служби України.

Постанова господарського суду мотивована тим , що відповідач не довів суду , що спірне повідомлення було прийняте ним обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття зазначеного акту, та з використанням повноважень з метою , з якою це повноваження надано. З урахуванням положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд дійшов висновку , що застосовуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1303 з 45-денним запізненням стосовно суб‘єктів господарювання які ввозять на територію України вироби медичного призначення, Донецька митниця порушує принцип рівності суб‘єктів перед законом.

Відповідач, Донецька митниця м.Донецьк, не погоджуючись з постановою господарського суду , звернулась з апеляційною скаргою про скасування постанови суду, так як вважає, що Донецька митниця при виставленні податкового повідомлення від 28.03.06р. № 5/19 про сплату податкового зобов‘язання на загальну суму 50656,22грн. діяла лише в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України , а постанова суду першої інстанції є такою , що ґрунтується на неповному з‘ясуванні обставин, які мають значення для справи та невірній оцінки вимог законодавчих та нормативно-правових актів України .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те , що планова комплексна перевірка Донецької митниці , за підсумками якої було виставлене позивачу податкове повідомлення, проводилася посадовими особами митного органу ( як контролюючого органу) виключно на підставі даних , зазначених у вантажних митних деклараціях, де відповідно до п. 7.3.6 Закону України „ Про податок на додану вартість” і повинно зазначатись податкове зобов‘язання про сплату цього податку, а також на підставі товаросупровідних документів до вантажних декларацій. Вважає безпідставним посилання суду на недотримання ДМ форми податкового повідомлення , бо повідомлення № 5/19 складене цілком відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 Закону „ Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зокрема, в повідомленні зазначені підстави для визначення сум податкового зобов‘язання, вид платежу, граничний строк сплати та конкретна сума податкового зобов‘язання з урахуванням штрафних санкцій , а також визначено право платника податку на оскарження повідомлення. Крім того , вважає , що посилання суду на те , що вантажну митну декларацію не можна ототожнювати з податковою декларацією є таким , що ґрунтується на неповному з‘ясуванні обставин , що мають значення для справи , а також помилковому застосуванні норм законодавства.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Аріадна” м.Слов‘янськ, у запереченнях № 72 від 28.07.06р. на апеляційну скаргу зазначив , що відхиляє в повному обсязі ті вимоги , що заявлені Донецькою митницею в апеляційній скарзі по справі , як надумані та помилкові і наполягає на тому , що постанова Господарського суду Донецької області від 19.06.06р. постановлена з додержанням норм чинного матеріального та процесуального права.

Представник позивача в нинішнє судове засідання не з‘явився , поважних причин не з‘явлення суду не повідомлено , про час та місце розгулу апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням від 16.08.06р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій” №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги Донецької митниці м.Донецька.

Відповідно до положень ст.ст. 41, 196 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія встановила наступне .

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аріадна” - юридична особа, зареєстровано виконавчим комітетом Слов‘янської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 328634), діє на підставі Статуту, включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (довідка № 31858432 7-25-103 з ЄДРПОУ).

17.01.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Городищенська обробна фабрика” Російська федерація та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аріадна” був укладений контракт № 643/48 від 17.01.2006р., відповідно до якого Позивач отримав вироби медичного призначення, а саме марлю медичну вибілену бавовняну кількістю 540000 пог. м. загальною вартістю 238 831, 78 грн.( а.с. 14).

По факту надходження на митну територію України вказаного товару, товариством з обмеженою відповідальністю „Аріадна" 07.02.2006 р. було проведено оформлення вантажної митної декларації № 7000500000/6/000088, митну вартість цього товару було задекларовано без урахування податку на додану вартість. Товар пропущений Митницею на митну територію України без будь-яких обмежень та приписів ( а.с. 13).

З 28.02.2006р. по 24.03.2006р. на підставі наказу Держмитслужби України від 24.02.2006 р. № 144 ( а.с. 58) комісією Держмитслужби України проведено планову комплексну перевірку Донецької митниці за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р.

За результатами перевірки Комісією Держмитслужби України був складений акт перевірки від 24.03.2006р. ( а.с. 63) службової діяльності Донецької митниці за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р., яким при вибірковій перевірці дотримання вимог встановленої приміткою **ПКМУ від 17.12.2003р. № 1949 „Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість” щодо митного оформлення виробів медичного призначення закуплених за кошти державного та місцевого бюджетів виявлені наступні порушення, в тому числі:

- за вантажною митною декларацією від 07.02.2006р. № 700500000/6/000088 („марля медична вибілена” за кодом 5208211000) проведено митне оформлення виробів медичного призначення зі звільненням по сплаті податку на додану вартість, на умовах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2005 р. № 1303 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003р. № 1949” , незважаючи на те, що дана постанова набула чинності тільки 28.03.2006 р., що в подальшому було також підтверджено листом Дер жмитслужби України від 14.02.2006р. за № 15/248-ЕП. Разом з тим, слід відмітити, що пільгове митне оформлення проводилось згідно роз‘яснення юридичного відділу Донецької митниці, за яким дана постанова набула чинності з дня її опублікування, тобто з 14.01.2006р.

28.03.2006 р. Донецькою митницею згідно ст.3 п.п.3.1.2 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” , ст.2 п.п.2.1.1, 2.2.1, ст.4 п.4.2 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийнято та направлено на адресу позивача податкове повідомлення від 28 березня 2006р. № 5/19 (а.с. 12).

Даним податковим повідомленням позивачу визначено суму податкового зобов‘язання за платежем ПДВ (вид платежу 028) у розмірі 50 656,22грн., в тому числі основного податкового зобов‘язання 48244,02 грн., штрафних санкцій 2412,20грн.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю „ Аріадна” м.Слов‘янськ, звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Донецької митниці , м.Донецьк про визнання не чинними податкового повідомлення № 5/19 від 28.03.06р.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. у справі № 19/127а задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріад на” м. Слов‘янськ до Донецької митниці Державної митної служби України м. Донецьк про визнання не чинним Податкового повідомлення Донецької митниці Державної митної служби України № 5/19 від 28.03.2006р.

Визнано не чинним Податкове повідомлення № 5/19 від 28.03.2006 р. Донецької митниці Державної митної служби України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Підставою для проведення митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України, відповідно до ст.45 Митного кодексу України згідно з Положенням про вантажну митну декларацію є подача заінтересованою особою заяви встановленої форми - вантажної митної декларації, в якій декларант визначає точні дані про мету переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а також будь-які відомості, необхідні для митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації , а також всіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів , що переміщуються через митний кордон України , перевірки проводяться у плановому та позаплановому порядку.

Згідно з п. 4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов‘язаний самостійно визначити суму податкового зобов‘язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Відповідно п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), залежного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, факт несплати з боку позивача суми податку на додану вартість за вантажною митною декларацією № 700500000/6/000088 в сумі 48 244,02 грн. Донецькою митницею не встановлювався. Зазначена обставина виявлена Комісією Держмитслужби України, та зафіксована в акті перевірки від 24.03.2006р. службової діяльності Донецької митниці за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р.

Крім того, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Вказана перевірка, об’єктом якої була службова діяльність Донецької митниці, не може вважатись камеральною перевіркою позивача, яка має проводитися виключно на підставі даних, зазначених суб’єктом господарювання у податкових деклараціях. Даний факт підтверджується також тим, що до податкового повідомлення № 5/19 від 28.03.2006р. відповідач не включив як підставу для нарахування податку на додану вартість та складення податкового повідомлення № 5/19 від 28.03.2006 р., акт камеральної перевірки, який також до матеріалів справи як доказ по справі не наданий.

Як про це було зазначено відповідачем та встановлено судом першої інстанції, несплата визначеної законодавством суми податку на додану вартість в розмірі 48244,02 грн. при оформленні вантажної митної декларації, сталася внаслідок прийняття 30.12.2005 р. Кабінетом Міністрів України постанови № 1303 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003р. № 1949”.

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

30.12.2005р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову за № 1303 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003р. № 1949", якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003р. № 1949 „Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість".

Вищевказаною Постановою до Переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість, включений товар („марля медична вибілена" за Кодом 5208211000), який поставлявся позивачем по ВМД № 700500000/6/000088.

Як вбачається з матеріалів справи , доводи відповідача ґрунтуються на положеннях п.4.2.2. Закону № 2181, зокрема підпункт "в", відповідно до якого контролюючий орган, внаслідок проведення камеральної перевірки та виявлення арифметичної або методологічної помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, повинен самостійно визначити цю суму.

Разом з тим , в податковому повідомленні № 5/19 від 28.03.2006 р., в якості підстави для складання повідомлення, п. 4.2.2. не зазначений.

Крім того , як про це вірно зазначено судом першої інстанції , обов'язковою умовою правомірності застосування підпункту "в" п.4.2.2. Закону є подання контролюючому органу платником податків податкової декларації, яку не можна ототожнювати з вантажно-митною декларацією.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) , зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, який щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року. Згідно положень п.5.5. ст.5 того ж Закону, звільнення від оподаткування розповсюджується в тому числі і на операції з імпорту товарів.

Постанова за № 1303 від 30.12.05р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003р. № 1949" опублікована в газеті „Урядовий кур'єр" від 14 січня 2006р. № 7., яка відповідно до ч.2 ст. 1 Указу Президента України від 10.06.1997р. № 503/97 поряд з „Офіційний вісник України" є офіційним виданням .

Ст. 5 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" закріплює, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

За приписами ст. 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.

Ст. 9 Митного кодексу України наголошує, що закони України з питань митної справи набирають чинності через десять днів з дня їх офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня їх офіційного опублікування.

Інші нормативно-правові акти з питань митної справи набирають чинності через 45 днів з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня їх офіційного опублікування. У разі якщо такі нормативно-правові акти не будуть офіційно опубліковані, вони не набирають чинності.

При цьому, Постанова № 1949 від 17.12.2003 р. «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість»прийнята відповідно до п.49 ст. 80 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік»та підпункту 5.1.7. ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" ( в результаті внесених змін - в останній редакції залишився лише підпункт 5.1.7. ст.5 Закону України „Про податок на додану вартість”).

За положеннями п. 5.1.7. п. 5.1. п.5.5. ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з поставки зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення, в тому числі і тих які здійснюються в межах України.

За даних обставин , судова колегія вважає необхідним зазначити , що матеріали справи містять Акт № 5371/15-0 від 13.04.2006 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальність "Аріадна" з питань правильності визначення сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню за лютий 2006 року , що підтверджує факт правомірності використання в лютому 2006 р. позивачем пільги, наданої п.п.5.1.7. п.5.1. ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість", шляхом здійснення поставки зареєстрованих та допущених до використання в Україні виробів медичного призначення згідно переліку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До того ж, Постанова № 1949 від 17.12.2003 р. та Постанова № 1303 від 30.12.2005 р. не містять посилань та те , що дані постанови є нормативно-правовими актами з питань митної справи, не містять , також, застережень стосовно застосування приписів останніх лише при імпорті та митному оформленні лікарських засобів та товарів медичного призначення, ці постанови не містять в собі застережень про набрання чинності Постановою № 1303 від 30.12.2005 р. окремо для операцій по постачанню лікарських засобів та товарів медичного призначення по імпорту, та тих що постачаються в межах України .

Стосовно посилань відповідача на роз'яснення ( лист № 20-36-18 від 03.02.06 р.) Міністерства юстиції України, яким Міністерство відносить Постанову № 1303 від 30.12.2005 р. до актів з питань митної справи, та які набирають чинності через 45 днів після опублікування в офіційному печатному органі , слід зауважити , що відповідно до ч.3,4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений лист не є нормативно-правовим актом, він не може вважатися нормою права.

Відповідно пп.4.4.1. п.4.4. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Судова колегія вважає правомірним застосування судом першої інстанції приписів пп.4.4.1. п.4.4. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до вирішення питання щодо набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України № 1303 від 30.12.2005 р.

Таким чином , судова колегія вважає , що застосовуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1303 з 45-денним запізненням стосовно суб‘єктів господарювання які ввозять на територію України вироби медичного призначення (на відміну від суб‘єктів господарювання які реалізують ті самі товари в межах території України, та вже користуються пільгами з ПДВ, наданими Постановою № 1303 (на протязі 45 днів), Донецька митниця порушує принцип рівності суб’єктів перед законом, що співпадає з висновками суду першої інстанції з цього приводу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись п.п.1,3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 206, 254 , п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. у справі № 19/127а залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. у справі № 19/127а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний 21.08.06р.

Головуючий: М.Д. Запорощенко

Судді: Г.Я. Старовойтова

І.В. Москальова

Надруковано: 5 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

1- ГСДО