Ухвала суду № 78340975, 04.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22574/18

Провадження №1-кп/752/1800/18

У Х В А Л А

04.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Лукіянік Д.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора Демиденко Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2,

захисників Бегейовича Р.В.,

перекладача Доквадзе Г.О.,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищенаведене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_2, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що тримання під вартою є винятковим, найбільш суворим запобіжним заходом. Зазначає, що цивільна дружина обвинуваченого - ОСОБА_5 є вагітною, у зв'язку з чим потребує постійного нагляду. Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв'язків та відсутність такого ризику, як переховування від суду. Просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою, де проживає ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1.

Обвинувачені клопотання захисника підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Посилалася на те, що зазначені доводи вже були предметом розгляду і відхилені судом, як необґрунтовані.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_2 Вона проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 і зазначена квартира належить її батькам.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи положення ч.5 ст.181 КПК України, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту до повинна бути з'ясована думка власника житла, в якому передбачається проживання особи, щодо якої буде застосований такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 не є власницею житла, за адресою зазначеною у клопотанні захисника від 04.12.2018р., а його власники не встановлені і їх думка щодо перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 не встановлена.

Вищенаведене є підставою для відмови у зміні запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176 -178, 181, 201, ч.3 ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити захиснику Бегейовичу Роману Васильовичу у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Єсауленко