Ухвала суду № 78340696, 26.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/577/18 Справа № 697/352/17 Категорія: ст. 179 КПК України .Головуючий у І інстанції Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Соломки І. А., Биби Ю. В. Чорній Я. Ю.з участю прокурораАндрієнко Н.О.

захисника Гречаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року про відмову застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Яблунів, Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 депутатом не являється, маючого на утриманні малолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці за місцем його постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 Черкаської області

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали - 2 місяці, тобто до 31.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :

30.10.2018 року слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ст.лейтенант поліції Петрович О.І. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лук'ященком Ю.І. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він будучи згідно з рішенням Яблунівської сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області від 05.11.2015 №2 визнаним та зареєстрованим головою Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, що належить до 4 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування, діючи всупереч інтересам служби, з метою привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що на засіданні Ш сесії Яблунівської сільської ради, яка відбулася 05.12.2015 7 із 10 присутніх депутатів голосували проти преміювання сільського голови, умисно підписав, тобто посвідчив офіційний документ - протокол III сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 05.12.2015 №3, в якому 2 пунктом порядку денного винесено питання про присвоєння ОСОБА_8 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування та преміювання сільського голови, де містилися неправдиві відомості щодо одноголосного голосування за вказане рішення депутатами зазначеної сільської ради.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_8 на підставі виданого ним підробленого офіційного документу - протоколу III сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 05.12.2015 №3, всупереч ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» умисно підписав, тобто посвідчив рішення сесії Яблунівської сільської ради від 05.12.2015 №3-2 до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо преміювання сільського голови ОСОБА_8 у грудні 2015 року за рахунок економії фонду заробітної плати в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, а також у січні 2016 року за рахунок бюджетних призначень та економії фонду заробітної плати в розмірі 60% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років. Зазначене рішення в подальшому передав бухгалтеру виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_11, тобто видав його для незаконного нарахування йому премії за грудень 2015 року в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і вислугу років та у січні 2016 року в розмірі 60% від посадового окладу за рахунок бюджетних призначень та економії фонду заробітної плати.

Також він, ОСОБА_8, будучи згідно з рішенням Яблунівської сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області від 05.11.2015 №2 визнаним та зареєстрованим головою Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, що належить до 4 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування, діючи всупереч інтересам служби, з метою привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що на VII сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради, яка відбулася 24.06.2016, 5 із 8 присутніх депутатів голосували за преміювання сільського голови, умисно підписав, тобто посвідчив офіційний документ - протокол VII сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 24.06.2016 №7, в якому 12 пунктом порядку денного винесено питання про преміювання сільського голови ОСОБА_8, де містилися неправдиві відомості щодо голосування за вказане рішення 7 депутатами сільської ради з 8 присутніх.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_8 на підставі виданого ним підробленого офіційного документу - протоколу VII сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 24.06.2016 №7, всупереч ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» умисно підписав, тобто посвідчив рішення сесії Яблунівської сільської ради 7-12 від 24.06.2016 до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо постійного преміювання сільського голови ОСОБА_8 у розмірі залежному від економії фонду заробітної плати. Зазначене рішення в подальшому передав бухгалтеру виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_12, тобто видав його для незаконного нарахування йому премії в період з червня по грудень 2016 року включно.

Також він, ОСОБА_8, будучи згідно з рішенням Яблунівської сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області від 05.11.2015 №2 визнаним та зареєстрованим головою Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на підставі виданого ним раніше підробленого офіційного документу - протоколу III сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 05.12.2015 №3, достовірно знаючи, що згідно з п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» рішення про преміювання сільського голови приймаються відповідною радою підписав, тобто посвідчив рішення сесії Яблунівської сільської ради від 05.12.2015 № 3-2 до якого внесено завідомо неправдиві відомості про преміювання сільського голови ОСОБА_8 у грудні 2015 року за рахунок економії фонду заробітної плати в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і вислугу років та в січні 2016 року в розмірі 60% від посадового окладу за рахунок бюджетних призначень та економії фонду заробітної плати, яке в подальшому передав головному бухгалтеру виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_11, тобто використав його для незаконного нарахування собі премії за грудень 2015 року в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років та в січні 2016 року в розмірі 60% від посадового окладу за рахунок бюджетних призначень та економії фонду заробітної плати, чим порушив вимоги зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України та привласнив бюджетні кошти на загальну суму 3600 грн.

Він же, ОСОБА_8, будучи згідно з рішенням Яблунівської сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області від 05.11.2015 №2 визнаним та зареєстрованим головою Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на підставі виданого ним раніше підробленого офіційного документу - протоколу VII сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 24.06.2016 №7, достовірно знаючи, що згідно з п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» рішення про преміювання сільського голови приймаються відповідною радою підписав, тобто посвідчив рішення сесії Яблунівської сільської ради від 24.06.2016 № 7-12 до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо постійного преміювання сільського голови ОСОБА_8 у розмірі залежному від економії фонду заробітної плати, яке в подальшому передав головному бухгалтеру виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_12, тобто використав його для незаконного нарахування собі премії в період з червня по грудень 2016 року, чим порушив вимоги зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України та привласнив бюджетні кошти на загальну суму 25440 грн.

06 вересня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 42016251150000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Петровича О.І., яке погоджене з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лук'ященком Ю.І. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_8 з тих мотивів, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки; переховуватиметься від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду; знищить докази у кримінальному провадженні, чинитиме тиск чи інший незаконний вплив на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

При цьому зазначає, що рішенням Яблунівської сільської ради від 14.08.2018 достроково припинено повноваження Яблунівського сільського голови ОСОБА_8, останній, до цього часу не здав печатку сільської ради та має повний доступ до документів сільської ради, що свідчить про наявність в останнього можливості знищити, сховати, спотворити або виготовити нові документи з метою уникнути кримінальної відповідальності і таким чином вчинити нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника Гречаненка О.М. та підозрюваного ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею при постановленні рішення були дотримані вищевказані вимоги КПК України в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золтоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст. 178 КПК України врахував особу підозрюваного, його стан здоров'я, матеріальний стан, поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження підозри.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на свідків, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_8 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України і йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому ухвала слідчого судді від 01 листопада 2018 року скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :