Ухвала суду № 78340667, 04.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1847/18Головуючий по 1 інстанції Мельник І.О. Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.,

розглянув клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 268 867,53 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 5 000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 273 867,53 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 27 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2017 року.

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 352,40 грн. та в сумі 4 108,02 грн. за подання апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи призначено на 4 грудня 2018 року.

3 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz, GLK 220 CDI 4 MATIC, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 24 жовтня 2016 року?

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Mercedes-Benz, GLK 220 CDI 4 MATIC, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 24 жовтня 2016 року?

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mercedes-Benz, GLK 220 CDI 4 MATIC, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 жовтня 2016 року, станом на день такої пригоди?

- Яка залишкова вартість вузлів, механізмів та деталей, які були пошкоджені та які підлягають заміні при проведенні відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, GLK 220 CDI 4 MATIC, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 24 жовтня 2016 року?

Проведення експертизи ОСОБА_5 просив доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Заслухавши ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з доказів по справі.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

В заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_5 клопотання про призначення у справі експертизи не заявляв.

Не заявлялося також ним таке клопотання про признання судової автотоварознавчої експертизи і при подачі апеляційної скарги.

Скаржником було подано клопотання про признання даної експертизи майже через 2 місяці після подачі апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, що не відповідає ст. 364 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_5 зазначає, що звіт № 359 про оцінку автомобіля від 8 листопада 2016 року, який був виконано ФОП ОСОБА_10 є суперечливим. Також скаржник в даній заяві не погоджується з ремонтною калькуляцією № 359 від 8 листопада 2016 року.

При розгляді даного клопотання, колегія суддів виходить з того, що у звіті №359 про оцінку автомобіля від 8 листопада 2016 року вказано, що автомобіль оглядався 27.10.2016 року та 04.11.2016 року в присутності власника ОСОБА_7 та учасника ДТП ОСОБА_5 По закінченню дослідження КТЗ, зацікавлених осіб ознайомлено з його результатами. Також при складанні дефектної відомості №359 огляду транспортного засобу (ТЗ) від 27.10.2016 року та 04.11.2016 року ОСОБА_5 брав участь про, що свідчить його підпис. При цьому, будь-яких зауважень до звіту про оцінку автомобіля та дефектної відомості ОСОБА_5 не заявлялось.

Також цивільна відповідальність ОСОБА_5, як власника транспортного засобу, була застрахована АТ «СК «АХА Страхування». При відшкодуванні частини завданої ОСОБА_5, внаслідок ДТП, матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн. було враховано Звіт № 359 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC реєстраційний номер НОМЕР_1 від 8 листопада 2016 року та ремонтну калькуляцію № 359 від 8 листопада 2016 року.

Дані документи були визнані страховою компанією належними.

З огляду на це, при розгляді даної справи, в межах заявлених позовних вимог, суд правильно відніс звіт № 359 про оцінку автомобіля від 8 листопада 2016 року, який був виконано ФОП ОСОБА_10В та ремонтну калькуляція № 359 від 8 листопада 2016 року належними та допустимими доказами у справі, які підлягають оцінці в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

На підставі наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 103, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 4 грудня 2018 року.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко