Ухвала суду № 78340535, 05.12.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7479/16-к

1-кс/705/1676/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю прокурора Родіка Р.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Ребрині К.Г. по матеріалах клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г. перебувають матеріали клопотання начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 02.11.2018 року, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250100000094 підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4

В ході розгляду вказаних матеріалів слідчим суддею Ребриною К.Г., прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі – судді Ребриній К.Г., у зв’язку з тим, що захисником підозрюваного – директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4

13.11.2018 року під час спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні 12016250100000094 громадянином ОСОБА_5 йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_4, який є захисником скаржника – підозрюваного директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_6 є одночасно захисником та представляє інтереси ОСОБА_7 у інших справах, що слугувало підставою для задоволення заяв про відвід судді Ребриній К.Г. у цивільних справах № 705/710/15-ц 4-с/705/24/18 та № 705/6552/13-ц 2/705/26/18 та винесенню ухвал відповідних ухвал від 23.03.2018 року.

Крім того, зі слів судді Ребриної К.Г. йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_4 є захисником та представляє інтереси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст. 186 КК України, у якому вона є потерпілою. ОСОБА_4 було подано заяву до Уманської місцевої прокуратури від 05.11.2018 року від імені потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7

Зазначає, що слідча суддя Ребрина К.Г., в порушення ст. 80 КПК України не заявила собі самовідвід, а прийняла до розгляду, вважає, що слідча суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. не може розглядати клопотання начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 02.11.2018 року, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 12016250100000094 підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

На підставі викладеного й у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить суд відвести слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрину К.Г. від розгляду клопотання начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 02.11.2018 року, погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250100000094 підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді Ребрині К.Г. та факти, викладені у заяві, просить суд її задоволити.

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребри на К.Г. в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання прокурора щодо наявності підстав для відводу слідчого судді Ребриної К.Г. є безпідставними та не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, прокурор у своїй заяві про відвід зазначає про те, що нібито наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, посилаючись на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_7, яка є потерпілою по іншому кримінальному провадженню.

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, оскільки при здійсненні своєї професійної діяльності адвокат керується вимогами ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складає присягу та має професійні обов’язки у відповідності до ст. 21 вказаного Закону.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді Ребриної К.Г., а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Ребрині К.Г. по матеріалах клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль