Ухвала суду № 78340434, 05.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5413/17

Провадження 1 кп/ 712/697/18

05грудня 2018 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Рябуха Ю.В..

при секретарі Маламуж Н.В.

з участю: прокурора Черниш Л.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2018, якою скасовано вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2017 « висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства ( розбій) та кваліфікація його дій за ч.1 ст.187КК України не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені судом першої інстанції та не в повній мірі грунтуються на зібраних у справі доказах, які поверхнево досліджені в судовому засіданні, а тому юридична оцінка дій обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи та є невірною. Тобто, на його думку, зазначене вказує на необгрунтованість обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.187КК України, а вказана обставина відповідно до ч.2 ст. 183КПК України є визначальною при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Крім того, ОСОБА_2 перебуває під вартою з 05квітня 2017. Санкція статті 187 частини 1 КК України, яка інкримінується ОСОБА_2, передбачає покарання від 3-7років. Тобто на даний час, враховуючи положення ч. 5ст.72КК України, обвинувачений вже відбув 3роки 4 місяці покарання.

У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004 ),

Суд зазначає, що в цій справі та інших подібних справах, які розглядалися раніше,

він стикнувся з проблемою відсутності адекватного реагування з боку національних

судів на аргументи заявників про необхідність звільнення їх з-під варти. Незважаючи на

існування національних судів, компетентних вирішувати такі питання і ухвалювати

рішення про звільнення з-під варти, без чіткої процедури розгляду питання законності

тримання під вартою суди часто залишаються теоретичним, а не практичним засобом

для цілей пункту 4 статті 5 (див. згадане вище рішення у справі «Молодорич проти

України" (Molodorych V. Ukraine), п. 108, неостаточне). Крім того, вбачається, що забез-

печенню невідкладності розгляду питання законності тримання під вартою заважає те,

що такий розгляд пов'язаний з іншими процесуальними заходами, що вживаються у

кримінальній справі заявника протягом розслідування і судового розгляду справи, хоча

такі процесуальні заходи необов'язково можуть збігатися з необхідністю без зволікан-

ня і з розумною періодичністю вирішувати питання про подальше тримання заявника під

вартою (див., серед багатьох інших джерел, згадані вище рішення у справах Свершова (

974 428 ), пп. 70-72, і ОСОБА_3, пп. 52-59). Нарешті, чинне законодавство не

захищає заявників від свавілля, коли, як це мало місце у справі Єлоєва, національний

суд відмовляється повторно дослідити обґрунтованість тримання заявника під вартою,

посилаючись на те, що раніше він уже неодноразово вирішував питання щодо закон-

ності тримання під вартою, тим самим позбавляючи заявника права, гарантованого

пунктом 4 статті 5, на розгляд питання законності його ув'язнення (див. згадане вище рі-

шення у справі "Слоев проти України" ( 974 433 ), п. 65). Суд вважає, що національ-

ні органи повинні розв'язати ці проблеми, щоб не допустити подальших повторюваних

скарг щодо цього питання.

Враховуючи вищевикладене, висновки апеляційного суду Черкаської області, викладені в ухвалі від 06.11.2018, тісні соціальні зв»язки ОСОБА_2, ту обставину, що він має на утриманні малолітню дитину, одружений, до обрання запобіжного заходу мав постійне місце роботи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до частково задоволення.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан.

А тому, суд приходить до переконання, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт з 22-00год до 07-00год., з покладенням на нього наступних обов'язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22-00год до 07-00год ;

3) утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотанння захисника про скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 задоволинити частково.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою змінити, на нічний домашній арешт з покладенням на нього наступних обов'язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22-00год до 07-00год ;

3) утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_2 із-під варти із залу суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 05лютого 2019.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Рябуха Ю.В