Ухвала суду № 78340259, 28.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7668/18

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Метал і Ко» про забезпечення зустрічного позову ТОВ «Метал і Ко» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про спонукання виконання договору та усунення перешкод в користуванні майном ,-

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Метал і Ко» про внесення змін до договору.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 16 жовтня 2018 року ТОВ «Метал і Ко» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про спонукання виконання договору та усунення перешкод в користуванні майном. В зустрічному позові просили прийняти зустрічний позов та постановити ухвалу про об’єднання вимог в одне провадження.

Одночасно із поданням зустрічного позову ТОВ «Метал і Ко» подало до суду заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_1, ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» та ТОВ «АК Консалтинг» та вчиняти будь-які дії щодо не допуску ТОВ «Метал і Ко» до нежитлового будинку літ. «А», що розташований в м. Києві, вул. Воздвиженська, 56 та дії щодо перешкоджання користування ТОВ «Метал і Ко» нежитловим будинком літ. «А», що розташований в м. Києві, вул. Воздвиженська, 56.

Вивчивши доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 28 листопада 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ТОВ «Метал і Ко» про внесення змін до договору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 28 листопада 2018 року відмовлено ТОВ «Метал і Ко» в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про спонукання виконання договору та усунення перешкод в користуванні майном. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Метал і Ко» до ОСОБА_1, ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про спонукання виконання договору та усунення перешкод в користуванні майном повернуто ТОВ «Метал і Ко».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Метал і Ко» про забезпечення зустрічного позову ТОВ «Метал і Ко» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про спонукання виконання договору та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_3