Ухвала суду № 78340003, 30.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2660/18

№ провадження 1-кс/646/4261/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 05.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 за № 42018220000000468,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

07 листопада 2018 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді Єжова В.А. у справі за скаргою.

За результатами розгляду заяви про відвід, 26 листопада 2018 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлено заяву залишено без задоволення.

Адвокат ОСОБА_2 в своїх неодноразових зверненнях звертала увагу суду на те, що її скарги і клопотання у зазначеному кримінальному провадженні передаються в провадження слідчого судді Єжова В.А. без дотримання процедури автоматичного розподілу справ – як раніше визначеному слідчому судді у цьому провадженні.

30 листопада 2018 слідчий суддя Єжов В.А. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він неодноразово розглядав клопотання і скарги, заявлені в межах кримінального провадження № 42018220000000468, які передавались в його провадження на підставі пунктів 1.4 та 1.5 Прикінцевих та перехідних «Положень про автоматизовану систему документу суду», що затверджені рішенням РСУ від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями) - як раніше визначеному слідчому судді у цьому провадженні, у зв’язку з чим у сторони захисту могли виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи наявність у захисника особистого переконання про можливість слідчого судді Єжова В.А. бути необ’єктивним, у зв’язку із застосованим судом принципом розподілу справ, з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині права кожного на справедливий і неупереджений суд, з метою уникнути сумніву в необ’єктивності та неупередженості головуючого, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Єжова Віктора Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.