Ухвала суду № 78339836, 05.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14679/18

Провадження № 1-кс/712/7410/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Костенко К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженка С.А. про самовідвід у провадженні за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Пироженка С.А. про самовідвід у провадженні за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029 (№ 1-кс/712/7371/18).

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Пироженко С.А. вказує, що в його провадженні перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12014250190000090 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.

Йому, як слідчому судді, в порядку автоматизованого розподілу надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, вважає, що розгляд вказаної скарги є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Положення ст.ст. 75 , 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об'єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб’єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об’єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Враховуючи те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в складі коллегії суддів під головуванням судді Пироженка С.А. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12014250190000090 відносно ОСОБА_2 за підозрою вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді Пироженка С.А. при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді Пироженко С.А. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженка С.А. про самовідвід у провадженні за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029 - задовольнити.

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029 (справа № 712/14679/18, провадження №1-кс/712/7371/18) передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина