Вирок № 78339565, 05.12.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2890/18

Номер рядка у звіті 39

05 грудня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Бреуса В.С.,

прокурора - Потокі А.А.,

захисника - Побиванця Ю.В. та

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громаданина України, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 липня 2018 року близько 15.00 год., перебуваючи неподалік лісосмуги, що розмішена в адміністративних межах Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на стежці, всупереч встановленому законному порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно, без мети збуту, для власного вживання придбав, зірвавши рослини коноплі, які зберігав до виявлення та вилучення працівниками Золотоніського ВП 04 липня 2018 року близько 17.10 год. у с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 26.07.2018 року № 2/1080 надана на експертизу рослина зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 26,41 грами.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

21 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Следь С.І. за участю захисника Побиванця Ю.В. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_2 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури Следь С.І. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Шкода його злочинними діями нікому не завдана.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Следь С.І. та призначення ОСОБА_2 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 715,0 грн. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Следь Світланою Іванівною.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Речові докази: одну рослину, яка згідно з висновком експертизи є наркотичною речовиною - канабіс, що зберігається в кімнаті збереження речових доказів у Золотоніському ВП ГУ НП України в Черкаській області, - знищити.

Судові витрати в сумі 715,0 гривень за проведення судової експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: Середа Л.В.