Ухвала суду № 78339191, 07.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14296/18

Провадження № 1-кп/643/1291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Горбунової Я.М.,

при секретарі Арестовій І.В.,

за участю прокурора Жорняк М.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного стосовно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 строком на два місяці та про продовження строку відсторонення від посади строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, враховані при обранні слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, не змінилися та продовжують існувати.

Захисниками обвинувачених заявлені клопотання про заміну їх підзахисним запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки начальника управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7.

Начальник управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 подав до суду заяви, в яких просить призначити його поручителем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і письмово зобов’язався про те, що він поручається за їх належну поведінку та виконання обвинуваченими покладених на них обов’язків прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі необхідності зобов’язується доставити їх в суд.

Батьками обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_8, ОСОБА_9 подана до суду заява, в якій вони просять змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на інший, у вигляді особистої поруки, і письмово зобов’язалися про те, що вони поручаються за належну поведінку ОСОБА_5 та виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі необхідності зобов’язуються доставити його в суд.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування до 18.11.2018 р., враховуючи такі ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, як можливість впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціалісті у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.09.2018 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14, під.1АДРЕСА_3, у період часу з 20-00 до 06-00 години наступного дня, строком на два місяці, тобто до 18.11.2018 р., враховуючи такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість впливу на свідків, потерпілого та інших учасників у даному кримінальному провадженні, та іншим чином противоправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши доводи всіх учасників кримінального провадження як щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і щодо можливості заміни його на особисту поруку, суд вважає, що на даний час є обґрунтованим клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

При цьому слід враховувати, що метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 177 КПК України є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися, знищити, сховати, спотворити будь-які речі чи документи, незаконно впливати на учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші правопорушення чи продовжувати правопорушення, в кому обвинувачується, і відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підмінює собою міру покарання, яка може бути визначена обвинуваченому за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Будь яких даних, які б свідчили, що обвинувачені намагалися впливати на учасників процесу або мають намір під час судового слідства це робити суду не доведено. Крім того, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на особисту поруку може кращим чином забезпечити виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов’язків щодо явки до суду, та застерегти їх від вчинення вчинення дій, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню.

Поручитель ОСОБА_7 займає відповідальну посаду, здійснює керівництво над роботою обвинувачених, обізнаний у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, йому відомо про обов’язки та відповідальність поручителя.

Батьки ОСОБА_5 мають постійне місце проживання та роботи, проживають разом з обвинуваченим.

З огляду на викладене, суд вважає, що дані особи заслуговують на довіру.

В зв’язку із чим підлягає задоволенню клопотання про передачу на поруки обвинувачених тим особам, які подали заяву про своє бажання взяти на поруки.

Щодо клопотань прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинувачених суд вважає, що данні клопотання не підлягають задоволенню, а клопотання сторони захисту про скасування такого відсторонення слід задовольнити, оскільки, при обранні такого заходу слідчим суддею були враховані доводи прокурора щодо існування підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як можливість впливу на свідків, потерпілого та інших учасників у даному кримінальному провадженні. Між тим, прокурором не доведено, що на даний час існують обставини, які були підставою для відсторонення від посади і що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання.

Відповідно до ст.158 КПК України прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про продовження строку відсторонення від посади обраного строком на два місяці стосовно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 - відмовити.

Задовольнити клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Визначити поручителями обвинуваченого ОСОБА_5:

- ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а)

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_1),

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обовязки:

-прибувати до Московського районного суду м. Харкова на розгляд даного кримінального провадження за кожним викликом суду у встановлений час, день, місце;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням судового розгляду.

За виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обовязків відповідають поручителі і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Визначити поручителями обвинуваченого ОСОБА_6:

- ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а)

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обовязки:

-прибувати до Московського районного суду м. Харкова на розгляд даного кримінального провадження за кожним викликом суду у встановлений час, день, місце;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням судового розгляду.

За виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків відповідає поручитель і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Строк дії покладених обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України становить 60 днів з 07.11.2018 року до 06.01.2019 року.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на відповідного прокурора Прокуратури Харківської області.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 15.11.2018 року на 12 годину 45 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова