Ухвала суду № 78339098, 05.12.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1589/17

Провадження №1-кп/628/62/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Шершньова Є.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп’янську клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №12016220370000458 від 12.02.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 297, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу, продовженого йому за попередньою ухвалою суду від 09.10.2018 року спливає 07.12.2018 року о 12.10 год., а також на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив ряд умисних злочинів, раніше судимий та вчинив нові злочини, у яких обвинувачується, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного злочину, не має стійких соціальних зв'язків, родини і утриманців, позитивної репутації, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування обвинуваченого не під вартою, а також ризик того, що обвинувачений може під загрозою покарання переховуватись від суду, незаконно впливати на ще не допитаних свідків, тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання, але просив врахувати, що він на теперішній час вважається несудимим. Його адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора по наступним підставам.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2018 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.10 год. 07.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, більшість з яких є тяжкими, раніше був судимий за корисливий злочин, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 не одружений, не має стійких соціальних зв’язків, родини, позитивної репутації.

Доводи обвинуваченого щодо того, що він вважається несудимим безпідставні, оскільки останній раз він був засуджений вироком Куп’янського міськрайонного суду Харківської області 08.12.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.. 12 КК України є тяжким злочином, а відповідно до ст.. 89 КК України особа не вважається судимою, якщо протягом 6 років з дня відбуття покарання не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3, був звільнений умовно-достроково на 3 місяці у 2014 році згідно ЗУ «Про амністію», а інкримінований злочин вчинений ним у 2016-2017 роках, добто до спливу 6 річного строку.

Будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосовану до ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02.02.2019 року до 12.10 год.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек