Рішення № 78339050, 30.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2205/2018 Справа № 641/6330/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Луганський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт зі всього його нерухомого та рухомого майна, який накладений постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Луганського управління юстиції Корда Р.С.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час оформлення купівлі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, позивачу стало відомо, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на право власності. Підставою для здійснення арешту на все майно є постанова ВП 31938777 від 30.03.2012 року старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського управління юстиції Корда Р.С. За роз'ясненням позивач звернувся з письмовою заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського управління юстиції з проханням пояснити причини та обставини накладення арешту на майно.

Листом № 5673/16.1-41 від 21.05.2018р. Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було повідомлено ОСОБА_1 наступне: згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання у відділі перебувало виконавче провадження: № 31938777 з примусового виконання ухвали №2-9232 від 30.03.2012 р. виданої Жовтневим судом міста Луганська про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, у тому числі на частку у праві спільної власності подружжя у межах заявленого позову а саме 4697417,46 грн. 30.03.2012р. державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 06.07.2012 державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на визначене у виконавчому документі майно накладено арешт, рішення суду виконано. У листі також зазначено, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресом: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 68. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим.

11.04.2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до Жовтневого районного відділу судових приставів Луганського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської Народної Республіки, де останньому було повідомлено, що згідно інвентаризаційного опису виконавчих проваджень, які перебували на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби України виконавче провадження № 31938777 відсутнє. У зв'язку' з цим надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП 31938777 від 30.03.2012 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Корда Р.С. - неможливо.

Позивач зазначає, що він ніколи не отримував на свою адресу ніяких судових рішень, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови та ухвал суду про арешт майна.

У зв'язку з тим, що матеріалів справи та постанови про відкриття виконавчого провадження не має, також не має документів на підставі яких відкривалось виконавче провадження, а саме Ухвали суду ні в архіві Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області який розташовано за адресом: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 68 ні Жовтневому районному відділі судових приставів Луганського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської Народної Республіки, позивач звернувся з заявами про зняття арешту до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області який розташовано за адресом: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 68 та за місцем знаходження нерухомого майна в міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова

Враховуючи те, що до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ухвала суду, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, не надходила та на примусовому виконанні не перебуває, немає матеріалів справи про виконавче провадження, неможливо з'ясувати підстави, чому було накладено арешт у 2012 році, позивач вважає, що арешт на все має рухоме та нерухоме майно за постановою ВП 31938777 від 30.03.2012 є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що арешт на рухоме та нерухоме майно був здійснений з порушенням порядку накладення арешту, немає ухвали Жовтневого суду міста Луганська, відсутній виконавчий документ та немає наявного виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд прийшов до наступного.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 79707919 від 06.02.2017 року вбачається що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 138962417 від 25.09.2018 року вбачається що постановою ВП 31938777 накладено арешт старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної служби Луганського міського управління юстиції Корда Р.С., на все майно ОСОБА_1

З відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.05.2018 року № 5673/16.1-41 яка надана на заяву ОСОБА_1 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання у відділі перебувало виконавче провадження: № 31938777 з примусового виконання ухвали №2-9232 від 30.03.2012 р. виданої Жовтневим судом міста Луганська про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, у тому числі на частку у праві спільної власності подружжя у межах заявленого позову а саме 4697417,46 грн. 30.03.2012р. державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 06.07.2012 державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на визначене у виконавчому документі майно накладено арешт, рішення суду виконано. На підставі розпорядження КМ України від 07.11.2014 № 1085-р у листі також зазначено, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресом: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 68. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, знаходяться за місцем попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на цей час не виявляється можливим.

Позивачем надано копію довідки т.з. Міністерства юстиції ЛНР, з якої вбачається, що у інвентаризаційному описі виконавчих проваджень, виконавче провадження № 31938777 - відсутнє. (а.с. 12)

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII, визначено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ) виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсними і не створює правових наслідків.

Отже на підставі вищезазначеною, суду не бере до уваги довідку т.з. Міністерства юстиції ЛНР. Окрім цього зазначена довідка будь-якого доказового навантаження не несе, оскільки не містить ніякої інформації.

У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Нормами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

В силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

У судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що у 2017 році адвокат (не зазначили який) позивача звертався для ознайомлення з матеріалами справи № 2-3292/12 до Троїцького районного суду Луганської області як правонаступника Жовтневого районного суду м. Луганська , але в матеріалах цивільної справи № 2-3292/12 відсутня зазначена ухвала.

Доказів про звернення позивачем до Троїцького районного суду Луганської області суду не надано.

Для встановлення істини по справі та проведення повного, всебічного розгляду, зазначені ОСОБА_1 обставини справи мають бути підтверджені певними засобами доказування, зокрема інформацією отриманою з органів судової влади про наявність чи відсутність у останніх матеріалів цивільної справи № 2-3292/12, зокрема ухвали суду від 30.03.2012 року постановленою Жовтневим районним судом м. Луганська у справі

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У частині 2 ст. 13 ЦПК України зазначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України.

Позивач, його представник користуючись процесуальними правами на власний розсуд, не заявляв суду клопотань про приєднання інших доказів, витребування доказів, забезпечення доказів,

Суд за власної ініціативи не може звернутись до відповідних органів про надання інформації щодо наявності чи відсутності у останніх матеріалів цивільної справи № 2-3292/12, позивачем його представником копію ухвали суду про накладення арешту не надано, доказів про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду, або іншого органу, який його видав - не надано, а також інших доказів для встановлення підстав зняття арешту суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог про те, що наявність арешту майна ОСОБА_1 порушує його права власності на це майно, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12,13,76-81,14,265,268, ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1

Відповідач: Луганський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, поверх - 7

Повний текст рішення виготовлений 05 грудня 2018 року.

Суддя: Б. П. Григор'єв