Ухвала суду № 78338664, 05.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20585/18

н/п 1-кс/640/13608/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001142 від 03.10.2018р. за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «ДЕУ» ОСОБА_2 та водій а/м «Форд» ОСОБА_3? Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з настанням події? Яка швидкість руху була у а/м «ДЕУ» на момент пригоди, виходячи з довжини його гальмівного сліду – 17,1 м?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001142 від 03.10.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з обставин того, що 15.09.2018р. близько 17:00 год. в районі перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Холодногірська в м. Харкові сталось зіткнення автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Форд Д-Макс», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждала водій ОСОБА_3, яка звернулась за медичною допомогою до лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги м. Харкова, де їй встановлений діагноз: закритий перелом кістки лівої ступні.

Під час проведення досудового слідства, з водієм ОСОБА_2 проведений слідчий експерименти.

Так, водій ОСОБА_2 розповів, що 15.09.2018р. біля 17.00 год. він керував технічно справним автомобілем «ДЕУ-Ланос», на якому рухався по вул. Полтавський шлях з боку вул. Камська в напрямку вул. Холодногірська. В салоні його автомобіля перебувало два пасажира. Під’їжджаючи до вказаного перехрестя, ОСОБА_2 бачив, що йому горить зелене світло світлофора. Він продовжував рух з постійною швидкістю. Під час виїзду на перехрестя, ОСОБА_2 побачив, що ліворуч від нього, виконуючи лівий поворот, на його смугу на великій швидкості виїжджає а/м «Форд» білого кольору. Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування і в гальмуванні сталося зіткнення з а/м «Фород».

На теперішній час у органна досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:

?Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, що має спуск в напрямку руху а/м «ДЕУ», шириною 23,0 м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках.

?Місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 4,4 м від правого краю дороги, згідно напряму руху а/м «ДЕУ», та на відстані 6,8 м від краю дороги вул. Холодногірська.

?Перед пригодою а/м «ДЕУ» рухався на відстані 3,6 м від правого краю дороги, згідно напряму свого руху, зі швидкістю 50 км/год. До зіткнення а/м «ДЕУ» гальмував, і в гальмуванні до зіткнення проїхав відстань біля 13 м.

?До пригоди, а/м «Форд» рухався приблизно по середньому ряду своєї смуги руху, але з якою швидкістю та на якій відстані від краю дороги він рухався, водій ОСОБА_2 вказати не зміг.

?З моменту початку виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення а/м «Форд» проїхав відстань біля 17 м. Цю відстань а/м «Форд» долав приблизно за 1,6 сек. До зіткнення а/м «Форд» не гальмував.

?Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 виникає з моменту початку виконання маневру автомобілем «Форд».

?Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби перебували в технічно-справному стані.

?Видимість дороги в місці ДТП не менше 100 метрів.

Інші вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження №12018220000001142.

В судове засідання слідчий не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «ДЕУ» ОСОБА_2 та водій а/м «Форд» ОСОБА_3? Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з настанням події? Яка швидкість руху була у а/м «ДЕУ» на момент пригоди, виходячи з довжини його гальмівного сліду – 17,1 м?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: