Ухвала суду № 78337545, 04.12.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-о/742/8/18

Єдиний унікальний № 740/2731/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Прилуки

Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., суддів Циганко М.О., Бездідько В.М. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н В И В :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013, яким він був засуджений за ч.2 ст.350, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п. 2,6 ч.2 ст.115 , ст.70 КК Ук раїни до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному процесі. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого прегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв"язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал у зв’язку з нововиявленими обставинами регламентується Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини,передбачені пунктами 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ч.1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст.464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України містить вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а саме: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;2) прізвище, ім’я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.350, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п. 2,6 ч.2 ст.115 , ст..70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.10.2013 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.07.2015 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 залишено без змін.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він вказує , як на підставу перегляду вироку на наступні обставини : судом були проігноровані підстави для закриття провадження у кримінальній справі №12013260090000101 по епізоду злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України (ч.2 п.1 ст.412 КК України);

у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції (ч.2 п.7 ст. 412 КК України) (див. додаток №1, довідку Ніжинського міськрайсуду);

в порушенні вимоги ч.1 п.п.1,2 ст. 413 КПК України, судом не застосований закон, який підлягає застосуванню: приймаючи до уваги, що існує медичний документ, згідно якого у єгеря ОСОБА_2 констатується наявність тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості, які утворилися на грунті неприязних відношень між засудженим і ОСОБА_2. На підгрунті побутових неприязних відносин у засудженого може бути визнаним склад злочину, передбаченого статею 125 КК України, але не більше, ніж скоїли державні єгері;

судом першої інстанції допущені інші суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону, констатованих рішенням Вищого спеціалізованого суду від 11.06.2015р.;

проведений старшим слідчим Коломійченком слідчий експеремент з метою уточнення способу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 в фізично об’єктивному плані нічого дати не міг, оскільки сам факт цього «злочину» обумовлений медичною довідкою, де констатуються наявні у потерпілого тілесні ушкодження і механізм їх утворення зі слів самого ОСОБА_2, що зафіксовано часом складання довідки - 12 червня 2009 року.

Проведення зазначеного слідчого дійства без його участі порушили права засудженого на захист і привели до штучного створення доказів моєї вини, оскільки він був позбавлений можливості дати свої пояснення діям, що мали місце після зупинки його автомобіля єгерями і їх хронологію;

засуджений вважає, що в цьому конкретному випадку, дії старшого слідчого Коломійченка О.В. підпадають і обумовлені п.п. 1,2 ч.2 ст. 459 КПК України, оскільки мало місце штучне створення і підроблення доказів шляхом зловживань слідчого. Адже «Довідка» ТОВ «Київстар» була надана слідству для службового користування, її зміст не повинен бути відомим ОСОБА_3;

по кримінальному провадженні № 120-101 на підставі однієї заяви і показів ОСОБА_3, була висунута єдина версія, яку слідчий і опрацьовував;

у відповідності до положень, передбачених п.2 ч2. ст. 459 КПК України (зловживання слідчого) просить розцінити дії старшого слідчого Коломійченка О.В., який на початковій стадії досудового слідства не призначив і не провів судово-криміналістичну експертизу по встановленню ідентичності мікрочастин текстилю одягу потерпілого і нападника, які повинні взаємо накладатися на одяг, що повинно обов’язково статися, адже ОСОБА_3 стверджує, що в процесі боротьби засуджений з нею падав на підлогу, тобто мав незаперечний контакт одягом.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про залишення заяви без руху , в зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме заявником не зазначено нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Зазначені заявником обставини, зводяться до незгоди з судовим рішенням та не вірною, на переконання засудженого оцінкою доказів. Крім того до матеріалів справи не долучено, а ні вироку суду, а ні постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, які свідчили б про зловживання слідчим. Також, з заяви вбачається, що про всі зазначені в заяві обставини, які засуджений вважає нововиявленими останньому було відомі під час розгляду справи,та були предметом розгляду судами, але клопотання не містить вимоги про поновлення строку для подання заяви.

Встановити строк для усунення недоліків заяви, а саме зазначення нововиявлених обставин відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, що становить 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст..459,462,429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: А.В.Коваленко

Судді: М.О. Циганко

ОСОБА_4