Ухвала суду № 78337405, 04.12.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8472/18

Провадження №2/751/1905/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановила:

30.11.2018 ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Алькор Інвест», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги.

Разом з позовною заявою, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Ознайомившись зі змістом заяви, суддя доходить висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України заявником не додані докази сплати судового збору.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку заявник вказує у заяві про забезпечення позову, підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об’єктів справляння судового збору.

Такий висновок міститься в постанові Верховного суду України від 06.09.2017 року № 6-185цс17.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов’язок щодо сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об’єктів справляння судового збору, тому заявник зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 352,40 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України- суддя,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. В. Яременко