Ухвала суду № 78336440, 03.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/461/16-ц

н/п 2/766/4314/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Хайдарової І.О.

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

30 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначає, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, та він не довіряє судді Хайдаровій І.О. через її упереджене ставлення, у зв'язку з тим, що перед призначення експертизи суддя відмовилась заслухати його особисто, що призвело до неповноти даних при призначенні експертизи, у зв’язку з чим заявляє їй відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступного.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено посилань на докази упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Фактично викладені у заяві обставини свідчать про незгоду позивача з процесуальними діями суду, проте, будь-яких клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи від позивача до суду не надходило.

Крім того, викладені позивачем обставини у заяві не відповідають дійсності, оскільки позивач ОСОБА_1 жодного разу не з’являвся до судових засідань, а діяв через свого представника.

Також, в провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа № 668674/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, провадження у якій зупинено до розгляду цієї справи.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, вказана правова норма також закріплена ст. 55 Конституції України.

Отже, фактично відповідач ОСОБА_1 у справі зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд не тільки цієї справи, а також справи, яка перебуває на розгляді в Херсонському апеляційному суді та провадження у якій зупинено, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч.3 ст. 44 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним – зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним – повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5