Ухвала суду № 78335885, 05.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17250/18

Провадження № 2/638/5214/18

05.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2018 року поштовим засобом зв’язку звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії, а саме просить суд зобов’язати відповідача провести роботи по очищенню споруд водовідведення автомобільної дороги Т-21-06 «Від М-03-Ст.Мерчик – Мурафа – Костянтинівка» км. 22 +603.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

04.12.2018 року електронним засобом зв’язку позивач ОСОБА_1 надіслала до суду на виконання ухвали суду від 23.11.2018 року заяву з фотодоказами наявності споруд водовідведення на автодорозі Т-21-06/М-03, які належать відповідачу, ознайомившись з якою, суддя прийшов до висновку про те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, не усунуті, зокрема в порушення приписів пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням підтверджуючих доказів; в порушення пункту 7 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Окрім того, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи в порушення приписів пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, а посилання позивача на приписи Закону України «Про судовий збір» стосуються лише судового збору, в той час як судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, а тому зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат є необхідним для приведення позовної заяви у відповідність із статтею 175 ЦПК України. Також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, чим порушено пункт 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: