Ухвала суду № 78335812, 03.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1497/18

Провадження № 2-р/638/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення рішення суду

03 грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Комлєву Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «УкрНТЦ»Енергосталь» ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «УкрНТЦ» «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги при звільненні внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 представник ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить роз'яснити Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 а саме: чи є призначена до стягнення сума такою, в яку включені податки, які підлягають утриманню податковим агентом.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи , державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Відповідно до ч. 2 цієї статті подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», що ускладнює реалізацію рішення, а саме: чи ці суми зазначено з включенням податків, обов'язкових платежів, які підлягають утриманню податковим агентом.

25 червня 2018 року ухвалено рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ДП «УкрНТЦ» «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги при звільненні внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Як вбачається з рішення суду від 25.06.2018 року, розраховуючи середню заробітну плату позивача, судом було взято діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число календарних днів з моменту звільнення до фактичного розрахунку, без врахування податків і обов’язкових платежів.

Таким чином, стягнутий судом середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні було розраховано без урахування та включення податків, інших обов'язкових платежів, які підлягають відрахуванню податковим агентом із заробітної плати позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум , що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов’язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов’язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, заява про роз'яснення рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку, вихідної допомоги при звільненні підлягає задоволенню, роз'яснити, що середній заробіток на час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні у розмірі 32820 грн. 17 коп., зазначено як суму, без врахування податків і обов’язкових платежів.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДП «УкрНТЦ»Енергосталь» ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «УкрНТЦ» «Енергосталь» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги при звільненні внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю» - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 року, вказавши, що середній заробіток на час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні у розмірі 32820 грн. 17 коп. зазначено як суму, без врахування податків і обов’язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий - І.В.Семіряд