Ухвала суду № 78335736, 29.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5817/16-ц

Провадження № 2-ві/638/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заява мотивована тим, що справа довгий час не розглядається. Вказані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано на розгляд судді Грищенко І.О. в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання учасники справи не з'явились, тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді., доходить наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подус Г.С. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Грищенко І.О.