Ухвала суду № 78335299, 05.12.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/1351/18

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді: Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю: прокурора Макотринського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши

в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180160000369 від 15.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строків тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Макотринський В.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання не заперечували .

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором , на думку суду, доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як видно з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 неодноразово судимий. Востаннє вироком Млинівського районного суду від 24.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Після звільнення з кримінально-виконавчої установи, де відбував покарання, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а відтак існують обгрунтовані підозри, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_1 починаючи з 2001 року по 2014 рік неодноразово вчиняв умисні тяжкі злочини.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 постійно вчиняв умисні злочини, за які був засуджений:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.04.2001 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки із відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27.08.2003 року за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25.02.2008 року за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10.11.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07.10.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Крім наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд бере до уваги обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: відсутність в ОСОБА_1 сім’ї, місця роботи, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно - соціального характеру, наявність непогашених та незнятих у встановленому порядку судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов’язків. Тобто, встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд приймає до уваги, що відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17.08. 2018 року до 13.10.2018 року включно. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 грудня 2018 року включно, який по закінченню вказаного строку спливає. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка могла бути внесена також до 10 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, суд прийшов до висновку, що для запобігання зазначеним вище ризикам, існує необхідність продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризиком. Враховуючи, що ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 10 грудня 2018 року, то шістидесятиденний строк продовження тримання ОСОБА_1 під вартою слід рахувати з 10.12.2018 року по 08 лютого 2019 року включно. В межах цих же строків слід рахувати продовження дії альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді застави, яка може бути внесена до 08 лютого 2019 року включно.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 314 - 316, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018180160000369 відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження № 12018180160000369 обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.,6, строк тримання його під вартою на 60 /шістдесят/ днів.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_1 за цією ухвалою рахувати з урахуванням ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року, а саме з 10 грудня 2018 року по 08 лютого 2019 року включно.

Одночасно продовжити дію альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 (п"тдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31217205026001; код класифікації доходів бюджету - 22030200; до 08 лютого 2019 року включно із збереженням обов'язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, продовжити до 08 лютого 2019 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати для виконання в Державну установу "Рівненський слідчий ізолятор" та в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: