Ухвала суду № 78334785, 05.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/1540/18

Провадження № 1кс/554/12007/2018

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора – Куролєс Є.В.,

слідчого – Лисяк Г.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Комсомольська), 9, кв. 3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 03.05.2018 року, працюючого майстром виробничого навчання ПТУ 32, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 достатньо та повно викривається у тому, що він в ніч з 09.06.2018 року на 10.06.2018 року, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибули до відкритої ділянки місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області.

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, за місцем розташування газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 викопали яму, відкривши тіло конденсатопроводу та знищивши при цьому його антикорозійне покриття.

Після цього, указана група осіб шляхом електрозварювання із використанням акумуляторних батарей, дротів та електродів, використовуючи пристрій для свердлення, зробили в тілі вказаного трубопроводу наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального конденсатопроводу, у вигляді металевого патрубка, з накрученим на нього краном.

Зазначеними діями ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 пошкодили газоконденсатопровід УКПГ «Яблунівка - Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування».

В зв’язку з чим, порушено нормальну роботу магістрального конденсатопроводу, який є об’єктом підвищеної небезпеки, що виразилося у проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Окрім того, діями останніх спричинено небезпеку для життя людей, що виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як ОСОБА_1 та його співучасникам під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на конденсатопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Таким чином, сам факт знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв’язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальною бригадою робіт, ОСОБА_1 та його співучасниками фактично створено аварійну ситуацію на конденсатопроводі, яка могла у будь який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей.

10 червня 2018 року місце несанкціонованого втручання у вказаний магістральний конденсатопровід було ліквідовано працівниками ГПУ «Полтаванафтогазвидобування».

В результаті дій ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_5, вказане пошкодження призвело до порушення нормальної роботи магістрального конденсатопроводу УКПГ «Яблунівка- Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», пов’язаного з проведенням значного обсягу аварійно-відновлювальних робіт з використанням спеціальної техніки.

Відповідно до розрахунку витрат та втрат від 10.06.2018 по ліквідації аварії (несанкціонованої «врізки»), наданого ГПУ «Полтавагазвидобування», вартість аварійно- відновлювальних робіт склала 7 401,05 грн.

Продовжуючи свою діяльність, в ніч з 09.06.2018 року на 10.06.2018 року на ділянці місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 створили умови для реалізації спільного умислу на таємне викрадання товарно-матеріальних цінностей Філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» - газового конденсату.

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5.В., ОСОБА_5 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області, де вони попередньо здійснили врізання до магістрального газопроводу, за допомогою під’єднання гумового шлангу до металевого патрубка, з накрученим на нього краном, який був приварений до конденсатопроводу та вставлений до ємності, яка знаходилася в автомобілі марки «Mersedes Vito» н.з. RPR 05 NV, за кермом якого був ОСОБА_5В.і., почали несанкціонований відбір газоконденсату та заповнили дві ємності повністю, які знаходилися у вказаному автомобілі.

В свою чергу ОСОБА_8П, ОСОБА_12, ОСОБА_9 знаходилися поряд, з метою попередження виявлення їх незаконних дій працівниками правоохоронних органів.

Окрім того, ОСОБА_9 виконував роль водія, який повинен був перевезти за допомогою спеціально обладнаних транспортних засобів викрадений газоконденсат у визначене місце.

Після чого до вказаного автомобіля, за вказівкою ОСОБА_5.В. на автомобілі НОМЕР_1 під’їхав ОСОБА_9 та залишивши автомобіль пересів до автомобіля марки «Mersedes Vito» н.з. RPR 05 NV, дві ємності якого були заповнені газоконденсатом, за кермом якого був ОСОБА_5 та поїхали в сторону лісопосадки, де в обумовленому місці був залишений автомобіль марки «Volkswagen Т4» н.з. ГТ GRE 288 із пустими ємностями у середині, але були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів та з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме здійснення таємного викрадення газового конденсату.

В свою чергу, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_1 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області, де вони попередньо здійснили врізання до магістрального газопроводу, за допомогою під’єднання гумового шлангу до металевого патрубка, з накрученим на нього краном, який був приварений до конденсатопроводу та вставлений до ємності, яка знаходилася в автомобілі НОМЕР_1, продовжили несанкціонований відбір газоконденсату та почали заповнювати ємність, яка знаходилася у вказаному автомобілі, але з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме здійснення таємного викрадення газового конденсату з газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», оскільки ОСОБА_8 був виявлений та затриманий працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_1, які брали спільну участь у скоєнні указаного злочину з місця події зникли у невідомому напрямку.

В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що дві ємності автомобіля марки «Mersedes Vito» н.з. RPR 05 NV були заповнені газоконденсатом вагою 1540 кг., а ємність автомобіля НОМЕР_1 була заповнена газоконденсатом вагою 460 кг., тобто загальна вага газоконденсату становить 2000 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта № 1721 від 12.11.2018 року становить 34064,82 грн.

03.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії протоколів яких додаються до клопотання.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий просив обрати підозрюваніому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти домашнього арешту, просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Зазначали що у випадку обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту врахувати наявність у підозрюваного офіційної роботи просили обмежити домашній арешт лише в нічну пору доби.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь .

За змістом положень КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця, де здійснено пошкодження газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування»; протоколом обшуку автомобіля синього кольору марки «Volkswagen Transporter», на якому закріплена табличка з д.н.з. НОМЕР_2 та пошкоджена табличка з номерним позначенням кузова; протоколом обшуку гаражного приміщення, розташованого за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське вул. Матросова, 28-в, яким користується ОСОБА_5; протоколом обшуку автомобіля бірюзового кольору марки «Volkswagen Transporter», на якому закріплена табличка з н.з. «LT GRE 288»; протоколом обшуку автомобіля зеленого кольору марки «Mersedes Vito», на якому закріплена табличка з н.з. «PL RPR 05 NV»; показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров’я, відсутність міцних соціальних зв’язків, репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

У судовому засіданні слідчий і прокурор зазначали, що існують відносно ОСОБА_1 ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого і прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та пояснення підозрюваного і захисника, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли частково своє підтвердження .

Не доведено і в матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо ухилення від явки до слідчого, прокурора чи суду, оскільки він добровільно з’явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Окрім того не доведено ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів, так як на даний час проведено майже всі слідчі дії, опитано свідків, підозрюваних, вилучені та досліджені докази.

Також прокурором не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду запобіжного заходу як цілодобовий арешт враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 10.12.2018 року, не взято ними до уваги, що підозрюваний має постійне місце роботи і утримує сім’ю, а застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме відвідуванню роботи і як наслідок отримання заробітної плати, як засобу для існування сім’ї.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов’язки, передбачені частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели об'єктивними доказами, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, приходжу до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги особу підозрюваного, стан його здоров’я, наявність постійного місця проживання, враховуючи категорію кримінального правопорушення, розмір збитків, роль його як учасника у вчиненні даного кримінального правопорушення, наявність міцних соціальних зв’язків дружину та малолітню дитину, офіційне місце роботи а саме ПТУ № 32, графік його роботи і часті відрядження та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку, а не цілодобовий домашній арешт, на якому наполягають слідчий та прокурор.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання до 10.12.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання до 10.12.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави А.І. Троцька