Рішення № 78334059, 30.11.2018, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/659/18

Провадження № 2/602/209/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитних угод, -

в с т а н о в и в:

Державна установа «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитних угод. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в період з 10 жовтня 2006 року по 10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено шість кредитних угод про надання цільового кредиту на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1, а саме: №911 від 10 жовтня 2006 року, №929 від 22 листопада 2006 року, №982 від 02 березня 2007 року, №1019 від 28 березня 2007 року, №1065 від 05 червня 2007 року, №1115 від 10 липня 2007 року Згідно вищевказаних угод відповідачу було надано кошти цільового кредиту на загальну суму 50 000 грн. зі сплатою 3% річних, які він мав повертати щоквартальними платежами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними угодами перед Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», між позивачем і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально завірені договори поруки ВЕС №075731 від 10 жовтня 2006 року, ВЕІ №262969 від 24 листопада 2006 року, згідно умов яких ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати перед фондом за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними угодами, а також за відшкодування нарахованих відсотків у строк і розмірах встановлених кредитором.

У порушення норм закону та умов кредитних угод відповідачі зобов'язання за угодами належним чином не виконали внаслідок чого мають заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним в сумі 49551,39 грн., тому позивач просить суд розірвати вказані кредитні угоди та стягнути в його користь з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від них надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

10 жовтня 2006 року між Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №911, згідно якої відповідачу було надано кошти цільового кредиту на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 в сумі 10000 грн. зі сплатою 3% річних.

22 листопада 2006 року між фондом та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №929, згідно якої відповідачу було надано кошти цільового кредиту на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 в сумі 5000 грн. зі сплатою 3% річних.

02 березня 2007 року між фондом та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №982, згідно якої відповідачу було надано кошти цільового кредиту на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 в сумі 10000 грн. зі сплатою 3% річних.

28 березня 2007 року між фондом та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №1019, згідно якої відповідачу було надано кошти цільового кредиту на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 в сумі 10000 грн. зі сплатою 3% річних.

05 червня 2007 року між фондом та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №1065, згідно якої відповідачу було надано кошти цільового кредиту на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 в сумі 10000 грн. зі сплатою 3% річних.

10 липня 2007 року між фондом та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №1115, згідно якої відповідачу було надано кошти цільового кредиту на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 в сумі 5000 грн. зі сплатою 3% річних.

Для забезпечення виконання кредитних угод, 10 жовтня 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки ВЕС №075731, завірений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №3500, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов'язань за договорами кредитних угод, що були укладені між позивачем та ОСОБА_1 у сумі 25 000 грн., а також за відшкодування кредитору нарахованих процентів в строк і розмірах встановлених кредитором.

24 листопада 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки ВЕІ №262969, завірений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №3934, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов'язань за договорами кредитних угод, що були укладені між позивачем та ОСОБА_1 у сумі 30 000 грн., а також за відшкодування кредитору нарахованих процентів в строк і розмірах встановлених кредитором.

Згідно п.2.12 кредитних угод, забудовник зобов'язався погашення кредиту в наступні роки проводити щорічно рівними частинами грошовими коштами згідно графіка.

Відповідно до п.3.2 кредитних угод, за прострочку погашення кредиту, в тому числі щоквартальних платежів, передбачених в п.2.12, забудовник сплачує фонду штраф у розмірі 0,5 відсотка від не внесеної, або не в строк внесеної суми за кожний день прострочки після 30 листопада кожного року та дату кінцевого погашення кредиту.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статей 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав умови кредитних угод та надав ОСОБА_1 кошти цільового кредиту на будівництво житла.

Уклавши з Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» кредитні угоди №№ 911, 929, 982, 1019, 1065, 1115 та отримавши грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично порушували свої договірні зобов'язання за кредитними угодами та договорами поруки, про що неодноразово були повідомлені, в результаті чого заборгованість по кредитним угодам становить 49551,39 грн., в тому числі заборгованість по кредиту та відсотках за користуванням ним - 41415,75 грн., нарахований штраф - 8135,64 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність розірвати кредитні угоди №911 від 10 жовтня 2006 року, №929 від 22 листопада 2006 року, №982 від 02 березня 2007 року, №1019 від 28 березня 2007 року, №1065 від 05 червня 2007 року, №1115 від 10 липня 2007 року, укладені між Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 49551 гривні 39 копійок заборгованості за кредитними угодами.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в рівних частинах 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору по 881 гривні 00 копійок. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №139 від 10.07.2018 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 128, 141, 247, 259, 263-265, 288, 352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 651, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.С.Крушельницької, 18/503, код ЄДРПОУ 30249845) до ОСОБА_1 (мешканця: с.Татаринці вул.Вишнівецька, 64, Лановецького району Тернопільської області), ОСОБА_2 (мешканки: АДРЕСА_2) задовольнити.

Розірвати кредитні угоди №911 від 10 жовтня 2006 року, №929 від 22 листопада 2006 року, №982 від 02 березня 2007 року, №1019 від 28 березня 2007 року, №1065 від 05 червня 2007 року, №1115 від 10 липня 2007 року, укладені між Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3) та співвідповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешканки: АДРЕСА_2) в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.С.Крушельницької, 18/503, код ЄДРПОУ 30249845) заборгованість по кредитних угодах №911 від 10 жовтня 2006 року, №929 від 22 листопада 2006 року, №982 від 02 березня 2007 року, №1019 від 28 березня 2007 року, №1065 від 05 червня 2007 року, №1115 від 10 липня 2007 року у розмірі 49551 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 39 копійок, в тому числі: заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним у сумі 41415,75 грн., нарахований штраф у сумі 8135,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3), в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.С.Крушельницької, 18/503, код ЄДРПОУ 30249845) 881 гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешканки: АДРЕСА_2), в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.С.Крушельницької, 18/503, код ЄДРПОУ 30249845) 881 гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк