Постанова № 78333669, 05.12.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4637/18

Провадження № 3/589/1341/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи №589/4637/18, провадження №3/589/1341/18, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, пенсіонера, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Вороніж, вулиця Київська, будинок 19, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року близько 16 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме: собака – без породи, окрас сіро – чорної масті, кличка «Джек», вік 12 років, що належить ОСОБА_1, на вулиці Київський в селищі Вороніж біля будинку 19 заподіяла шкоду здоров’ю громадянки ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, надала до суду клопотання в якому справу просить справу розглядати без її участі. В клопотанні зазначила, що з протоколом згодна, свою провину визнає повністю, просить не притягувати до адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням. (а.с. 28).

Крім повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392825) від 26.10.2018, (а.с. 1);

- висновком про результати розгляду матеріалів за заявою громадянки ОСОБА_2, (а.с. 2);

- письмовою заявою ОСОБА_2, (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення, (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення, (а.с. 16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення, (а.с. 18);

- актом розслідування покуса твариною людини від 17 жовтня 2018 року, (а.с. 19).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особи, які утримують домашніх тварин, мають право з’являтися з ними поза місцями їх постійного утримання та зобов’язані забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив’язі або без неї.

Відповідно до п-п. «в» п. 3. п-п. «г» п. 6 Правил тримання собак, котів та хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17 червня 1980 року, передбачено обов’язок забезпечення утримання собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив’язі або без неї.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме, тримання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) в невідведених для цього місцях, що спричинили шкоду здоров’ю людині.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

В даному випадку адміністративне правопорушення не є малозначним, оскільки завдано шкоду здоров’ю потерпілому, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі – закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIIІ, для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 1762 гривні.

Тому, враховуючи вищезазначене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.154, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок з конфіскацією тварини - собаки – без породи, окрас сіро – чорної масті, кличка «Джек», вік 12 років, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави в особі отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду дійсна для пред’явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4