Постанова № 78332963, 04.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7328/18

Номер справи місцевого суду: 498/394/18

Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» - адвоката Момота Євгена Олеговича на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРІС-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Світанок-1», ТОВ «КУРІС-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки площею 7,87 га, яка розташована на території Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який виданий 11.12.2007 року Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області. Позивачу стало відомо, що 29.09.2016 року державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області здійснено реєстрацію договору оренди землі від 25.09.2012 року, укладеного між ТОВ «Світанок-1» та ОСОБА_3, відносно передачі в оренду ТОВ «Світанок-1» вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років. Наявність договору оренди землі від 25.09.2012 року підтверджено також наданою Міжрайонним управлінням у Великомихайлівському та Захарівському районах ГУ Держгеокадастру в Одеській області інформацією (лист від 28.03.2018 року № 29-15-0.191-785/125-18), у якій зазначено, що договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок 01.11.2012 року за номером НОМЕР_3. При цьому, як вбачається з інформації, наявної в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 26.01.2017 року державним реєстратором ДП «Центр обслуговування громадян» зареєстровано договір суборенди б/н від 25.12.2016 року, згідно якого ТОВ «Світанок-1» передало ТОВ «КУРІС-ІНВЕСТ» належну позивачу ділянку в суборенду.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_3 не підписувала договір оренди належної їй земельної ділянки, ніяких осіб на такі дії не уповноважувала, умови договору не погоджувала, зазначав, що договір оренди землі від 25.09.2012 року має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка повинна бути повернута власнику.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Світанок-1» адвокат Момот Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року, справу передати на розгляд суду за місцезнаходженням ТОВ «Світанок-1», а саме до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування такої скарги, адвокат Момот Є.О. посилається на те, що при постановлені ухвали суд першої інстанції не дотримався правил підсудності та порушив вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, ТОВ «КУРІС-ІНВЕСТ» в судове засідання до апеляційного суду Одеської області явку свого представника не забезпечило, про причину не явки не повідомило, заяву про відкладення розгляду справи не подало.

Будучи належним чином повідомленим 28.11.2018 року за номером телефону зазначеного в апеляційній скарзі про дату, час і місце розгляду заяви телефонограмою, в порядку ч. 9 ст. 128 ЦПК України, ТОВ «Світанок-1» в судове засідання до апеляційного суду Одеської області явку свого представника не забезпечило, про причину не явки не повідомило, заяву про відкладення розгляду справи не подало.

Судова повістка для ТОВ «Світанок» направлялась на адресу: м. Київ, вул. Олегівська 36, яка повернулась за закінченням терміну зберігання без отримання її адресатом.

Судова колегія приймає до уваги, що ТОВ «Світанок-1» було належним чином повідомленим телефонограмою 28.11.2018 року, яка того же дня була зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду Одеської області за № 4696.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи все наведене судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд виходив із того, що справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області (а.с. 18-19).

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, відповідно до правил виключної підсудності, що закріплені в ст. 30 ЦПК України, в частині першій зазначено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та повернути таку земельну ділянку. Зазначена земельна ділянка площею 7,87 га розташована на території Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 11.12.2007 року (а.с. 16).

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що представником позивача заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди стосовно земельної ділянки та повернення такої земельної ділянки, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правил виключної підсудності.

Тому єдиний довід апеляційної скарги щодо підсудності справи за місцем знаходження відповідача як юридичної особи не приймаються, оскільки в даному випадку, має місце виключна підсудність справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» - адвоката Момота Євгена Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін