Ухвала суду № 78332941, 04.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/109/18

22-ц/785/83/18

Номер справи місцевого суду: 521/14804/15-ц

Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року.

ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду звернувся із заявою про відвід судді Цюри Т.В., з підстав, що виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Цюри Т.В.

На думку, ОСОБА_2 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді ЦюриТ.В. є те, що ухвала суду від 23.08.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху та ухвала суду від 22.09.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху, а також ухвали суду від 09.11.2017 року та 16.11.2017 року, були надіслані судом до Єдиного державного реєстру судових рішень з порушенням строків, що є затягування судом розгляду справи. Крім того, заявник посилається на неправомірне задоволення клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати ним судового збору до ухвалення рішення по справіта відсутності в матеріалах справи доказів направлення сторонам ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та судових повісток сторонам на 06.02.2018 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Цюри Т.В., виходячи з наступного.

Так, згідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 року та 20.09.2017 року в апеляційному суду Одеської області для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Кононенко Н.А., Сегеда С.М.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, наведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Більш того, посилання ОСОБА_2 в заяві про відвід судді про те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам ухвали суду про відкриття апеляційного провадження є необґрунтованими, оскільки цивільно-процесуальним кодексом України, в редакції 2004 року, який діяв на момент винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі, а саме ст. 298 ЦПК України не передбачалося обов'язку суду направлення сторонам копії ухвал про відкриття провадження.

Також, матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам судових повісток на 06.02.2018 року на 11год. 30хв., оскільки як вбачається з а.с.18-26, Том: 4, судові повістки - повідомлення були направленні сторонам у відповідності до вимог цивільно - процесуального закону та повернуті до суду зворотні повідомлення.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і неупередженості судді, тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодонеоб'єктивності та неупередженості судді Цюри Т.В. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід судді Цюри Т.В - визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко