Ухвала суду № 78332911, 03.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/538/18

Провадження № 2/592/968/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.

за участю секретаря-Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення, а саме ухвалу суду від 18.01.2018 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради , Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи: ГО «Автогаражне товариство «Електрон», Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнанні рішень недійними, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду із клопотанням про роз»яснення ухвали суду від 18.01.2018 року звернувся представник ОСОБА_1, в якій просить роз'яснити, яка із трьох позовних вимог розглядається у справі №592/538/18, враховуючи той факт, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи клопотання підтримав, вказуючи, що вимог ніяких до державного реєстратора не заявлено.

Позивачка та адвокат ОСОБА_4 вказують, що ними заявлено 2 вимоги і за обидві сплачено судовий збір.

Представник СМР у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання. Виходячи з наступного.

18.01.2018 року суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 дійшла до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначивши підготовче судове засідання. У позові було зазначено 2 вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп. (а.с. 34)

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для роз»яснення ухвали суду від 18.01.2018 року немає, вона містить чіткий зміст, а доводи представника ОСОБА_1 є надуманими і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз’ясненні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2018 року за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич