Рішення № 78332821, 03.12.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5772/18

Провадження №2-а/524/417/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС України та першого заступника начальника Полтавської митниці ДФС Українки Воронька Василя Леонідовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому вказує, що 23 травня 2018 р. Полтавською митницею ДФС в особі першого заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Воронька В.Л. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0192/80600/48 згідно якої її визнано винною у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 169 874, 10 грн.

З постановою не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства. Викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. В своєму позові посилається на те, що у період з 24.03 по 21.04.2017 року проведено документальну перевірку ПП «Алєтель» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів у митному режимі ІМ51 (переробка на митній території України) за митним деклараціями ІМ 51 №806010001/2014/014125 від 01.12.2014 та ІМ 51ЕА №806010001/2014/014584 від 10.12.2014. За результатами перевірки складений акт від 11.05.2017 р за № 600/16-31-14-08-08/35869207. У відповідності до п. 4 якого зазначено наступні порушення ч.ч. 1 ст. ст. 148, 151 160 МК України що призвело до несплати податкового зобов'язання з ПДВ та мита у Державний бюджет у розмірі 56624, 70 грн. у тому числі ввізне мито- 26 357. 80 та ПДВ - 30 226, 90 грн. Перевіркою встановлено щодо невиконання ПП «Алєтель» у строки заходів щодо завершення митного режиму переробки по митним деклараціям ІМ 51 ДЕ № 806010001/2014/014125 від 01.12.2014 та ІМ 51ЕА №806010001/2014/014584 від 10.12.2014, а саме до 26.02.2015 року. У зв'язку з цим у ПП «Алєтель» виникло зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 26357, 80 грн. та ПДВ з товарів ввезених на території. України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 30 266, 90 грн.

Стверджує, що постановою 23.03.2015 року № 0025/80600/15 її визнано винною за порушення ст. 480 МК України, а саме за перевищення встановлений статтею 151 МК України строк переробки товарів на митній території України. По митним деклараціям

ІМ 51 ДЕ № 806010001/2014/014125 від 01.12.2014 р. та ІМ 51ЕА№ 806010001/2014/014854

не виконано заходи щодо завершення митного режиму переработки.

Вважає, що відповідач її двічі притягнув до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення.

Зазначає про відсутність у своїх діях складу порушення ст.485 МК України, а саме відсутня вина у формі умислу.

Вказує, що з аналізу ст. 485 МК України відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи їх зменшення їх розміру

Відповідачем - Полтавською митницею ДФС України надано відзив на позов. Вказує, що у відповідності до ст. 206. п.п. 206.16 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, у яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або у разі невиконання у строки, встановлені митним кодексом України заходів щодо завершення митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов'язана сплатити суму податкового зобов'язання на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення та пеню, нараховану відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України. .

Для кваліфікації дій особи за ст. 485 МК України не обов'язкова наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів і правопорушення за цією статтею може бути вчинено як з умисною формою вини, так і з необережності. До відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1. притягнута обґрунтовано, постанова Полтавської митниці ДФС у справі про порушення митних винесена законно, підстав для їх скасування не вбачається. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - перший заступник начальника Полтавської митниці ДФС України Воронька Василя Леонідовича надав до суду відзив з аналогічним обґрунтуванням правової позиції зазначеною Полтавською митницею ДФС України. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримують, просять задовольнити, з підстав, що зазначені у позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

01 та 10 грудня 2014 року на митну територію України, згідно митних декларацій ІМ 51 ДЕ№80601001/2014/014125 від 01.12.2014 та ІМ51ЕА№80601001/2014/014584 від 10.12.2014 ПП «Алєтель» ввезено сировину та комплектуючи матеріали для виготовлення швейних виробів, які в подальшому поміщені у митний режим «переробка на митній території», код процедури 5100 (строк дії дозволу до 26.02.2015 року (90 днів). Із ввезеної сировини та комплектуючих матеріалів ПП « Алєтель» необхідно виготовити та поставити 3537 одиниць готової продукції.

23.02.2015 року згідно митних декларацій № 80601001/2015/001690№806010001/2015/001691 ввезені товари, у вигляді продуктів їх переробки у повному обсязі вивезені за межі митної території України 3537 одиниць готової продукції.

12.03.2015 року, після проведених взаємозаліків з отримувачем готової продукції, ПП «Алєтель» оформлено митну декларацію «80601001/2015/2296 від 12.03.2015 року продукти переробки. Сукні жіночі трикотажні з синтетичних волокон на тремпелях. Маркування 890134 в кількості 317 одиниць та 890277, 89028 в кількості 213 одиниць. При ввезені вказаних продуктів переробки та оформленні митної декларації застосовано митний режим реекспорту товару код процедури 1151.

23.03.2015 року Полтавською митницею ДФС прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 480 МК України.

Через майже півтора роки ГУ ДФС у Полтавській області складено акт № 600/16-31-14-0808/35869207 де встановленні порушення ч. ч. 1 ст. 148, 151 та 160 МК України, що призвело до несплати податкового зобов»язання з ПДВ та мита в Державний бюджет у розмірі 56624, 70 грн., у тому числі ввізне мито -26 357,80 грн. та ПДВ - 30 266, 90 грн.

31.05.2017 року ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення рішення, якими ПП «Алєтель» збільшено суму грошового зобов»язання за платежем мито на товари та які станом на 21.09.2018 року повністю сплачені.

20.07.2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено ПП «Алєтель» у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування ППР №0000191408,№0000181408 від 31.05.2017

23.05.2018 року першим заступником начальника Полтавської митниці ДФС України Воронько В.Л. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0192/80600/48 згідно якої її визнано винною у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 169 874, 10 грн.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 485 Митного Кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України утворюють дії, зокрема, які спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Відповідно до ст148 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами. При реекспорті продуктів переробки в митному режимі переробки на митній території України, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об'єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Як встановлено під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 відсутні умисел на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України .

Тому, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд критично оцінює доводи відповідачів, що зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, а отже порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, може бути вчинено з необережності оскільки статтею 485 Митного кодексу України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідачі належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності дій при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на спростування позову та встановлених судом обставин, не подали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, того факту, що невиконання позивачем у строки заходів щодо завершення митного режиму переробки по митним деклараціям не може бути доказом того, що її дії були направлені на умисну недоплату податків і зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто недоведеність того, що позивач мав умисел на ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на наявність істотних порушень чинного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил та обмеження у реалізації прав, гарантованих чинним законодавством, зокрема, права на захист та винесення оскаржуємого рішення поза строками визначеними у ч. 1 ст. 467 МК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 6-12, 77, 90, 159-161, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 251,287 - 289 КпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0192/80600/18 від 04.07.2018 р. якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 169 874,10 грн., а провадження у справі закрити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк