Ухвала суду № 78332532, 27.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/768/18

Номер справи місцевого суду: 509/1895/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Мандрика В.О., суддів Грідіної Н.В., Потаніна О.О., при секретарі Подуст Т.П., за участю прокурора Пермякової Л.Д.,

адвоката Савенкова О.С., обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката Савенкова О.С. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, громадянин України, росіянин, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: - 28.09.1990 року Одеським обласним судом за ст. 93 п «а» КК України до виключної міри покарання «розстрілу», 06.12.1990 року Верховним судом України вирок змінено на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 14.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 128 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; - 13.04.2012 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту; - 10.08.2015 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн.; - 17.02.2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Міра запобіжного заходу обрана тримання під вартою. В строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано термін його попереднього ув'язнення з 05.04.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Епіцентр К» завдану майнову шкоду в розмірі 3598,98 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, ОСОБА_3, будучи раніше судимим 17.02.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, повторно скоїв умисні, корисливі злочини за наступних обставин. Так, 18.03.2016 року о 19:30 годині ОСОБА_3, знаходячись в приміщені торгового центру «Епіцентр К», розташованому по вул. Небесної Сотні, 99, ж/м Дружний с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, у відділі «Електроінструмент», з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взяв з верхньої полиці торгівельного ряду перфоратор «BOSCH PBH 2900 RE», 730 Вт. 2,7 Дж. вартістю 2999,15 грн., який належить ТОВ «Епіцентр К», та поклав до свого візка, після чого вказаний перфоратор у коробці виніс на відкриту ділянку відділу «Гарден», де сховав під огорожею, та невдовзі покинув торгівельний центр. Продовжуючи свій злочинний намір, в період часу з 00:00 год. до 03:00 год. 19.03.2016 року ОСОБА_3 прийшов до зовнішньої сторони паркану зазначеного торгівельного центру, де, використовуючи завчасно приготовану лопату та металеву частину сапи, зробив підкоп під парканом відділу «Гарден», через який таємно викрав підготований ним до викрадення перфоратор, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на суму 2999,15 грн. Крім цього, 19.03.2016 року приблизно о 19:40 годині, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», розташованого по вул. Небесної Сотні, 99, ж/м Дружний, с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області у відділі «Побутова техніка», з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з полиці торгівельного ряду вказаного відділу, взяв телевізор марки «LED 32 SAMSUNG UE 32J5200FRXUA» у коробці, вартістю 8240 грн. (без ПДВ), який належить ТОВ «Епіцентр К» та поклав до свого візку, після чого зазначений телевізор у коробці виніс на відкриту ділянку відділу «Гарден», де сховав під огорожею, після чого покинув торгівельний центр. Продовжуючи свій злочинний, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, близько 03:08 год. 20.03.2016 року, ОСОБА_3, прибув до зовнішньої сторони паркану вищевказаного торгівельного центру «Епіцентр К», де, використовуючи завчасно підготовану лопату та металеву частину сапи, зробив підкоп під парканом відділу «Гарден», через який повторно, таємно викрав заздалегідь підготовлений ним до викрадення телевізор марки «LED 32 SAMSUNG UE 32J5200FRXUA», спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на суму 8240 грн. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий охоронцями ТОВ «Епіцентр К» на місці скоєння злочину. В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись з вироком, просить його скасувати, посилаючись на те, що два судові засіданні проходили без участі, тож він був позбавлений права давати пояснення, що докази скоєння ним злочину та факт самого злочину відсутні, досудове та судове слідство проходило неповно, не об'єктивно, упереджено, з грубими порушенням норм КПК України, та Конституції України, обвинувальний акт повертався прокурору для усунення недоліків, але жодних змін в обвинувальному акті, після його повторного надходження до суду, внесено не було, були порушені розумні строки розгляду провадження, огляд місця події злочину проводився з порушеннями закону, в протоколі слідчий не зазначив про наявність підкопу чи зовнішніх пошкоджень паркану, при затриманні у нього не було виявлено ані телевізора, ані лопати або сапи, людина на відео за 18.03.2016 року бере з полиці не перфоратор, а шліф машину, йому необґрунтовано відмовили в проведенні відтворення обставин та події злочину, крім того, апелянт просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок, кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що суд необґрунтовано прийняв до уваги протокол огляду місця події, оскільки він складений з грубим порушенням вимог КПК України, а тому, є неналежним доказом, крім того, на відеозаписах, що досліджувалися судом, неможливо фактично встановити особу, яка знаходилась в ТЦ «ЕПІЦЕНТР К», під час затримання ОСОБА_3 у нього не було вилучено жодних речових доказів, тож його вина в скоєнні кримінального правопорушення не доведена, за вказаних обставин апелянт вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно постановити виправдувальний вирок. Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок, пом'якшити покарання; обвинуваченого, який також підтримав свою апеляційну скаргу, та пояснив, що раніше він подавав заяву, в якій просив не розглядати його апеляційну скаргу, але в судовому засіданні обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу та просив зарахувати йому строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають. Вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: - показаннями представника потерпілого ОСОБА_4, який працює на посаді заступника начальника служби безпеки гіпермаркету ТОВ "Епіцентр К" з 2009 року про те, що 19.03.2016 року службою безпеки була здійснена інвентаризація товарного запасу електроінструмента, Проведеною перевіркою було встановлено, що відсутня одна одиниця товару: перфоратор "BOSCH PBH 2900 RE ", 730 Вт, вартістю 3598,98 грн. За допомогою камер відеоспостереження було встановлено, що 18.03.2016р. біля 19-35 год. перфоратор взяв відвідувач гіпермаркету (чоловік), який на тачці з торбою синього кольору з надписом "Епіцентр" поніс його в напрямку відділу "Сад та город". Там на відкритій площадці перфоратор був захований за іншим товаром поблизу огорожі-паркану. При здійсненні обшуку перфоратор не знайдено. Фото відвідувача було розміщено на постах охорони. 19.03.2016р. приблизно о 19-40 год. в відділі "Електротехніка" було замічено чоловіка схожого по прикметам, який котив на візку коробку з телевізором в напрямку "Гарден центр". Там на відкритій площадці він сховав коробку біля огорожі, а сам покинув гіпермаркет через вихід без товару. Приблизно біля 03-08 год. його було помічено з лопатою біля огорожі з боку вул. Вільямса біля "Ніссан центру", де біля 8 хвилин вказана особа підкопувала грунті з під паркану та біля 03-16 год. в час коли невідома особа заволоділа та вийняла з під паркану телевізор був затриманий працівниками служби безпеки гіпермаркету з товаром, Телевізор LED 32 SUMSUNG UE32J5200AKXUA. Затримана особа назвалась ОСОБА_3, було викликано працівників поліції; - показаннями свідка ОСОБА_5, який працює на посаді старшого охоронця гіпермаркету ТОВ "Епіцентр К" з 2008 року про те, що його 19.03.2016 року покликав старший зміни до приміщення моніторної кімнати де показав відео, на якому чоловік котив на візку коробку з телевізором в напрямку "Гарден центр". Там на відкритій площадці він сховав коробку біля огорожі, а сам покинув гіпермаркет через вихід без товару. Про це повідомили заступника начальника охорони ОСОБА_4, який надав команду організувати охорону зовні. Приблизно біля 03-00 год. чоловіка було помічено з лопатою біля огорожі з боку вул. Вільямса біля "Ніссан центру", де вказана особа підкопувала грунт з-під паркану, та в час коли невідома особа витягла з під паркану телевізор, він разом з Артеменко наздогнали його та затримали. Дана особа назвалась ОСОБА_3, після чого вони викликали поліцію. Щодо крадіжки перфоратора повідомив сам ОСОБА_3, коли його затримали; - заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 20.03.2016 року; - протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 20.03.2016 року; - накладною на телевізор "Самсунг"; - накладною на перфоратор "Бош"; - СД диском з відеозаписом з камер відеоспостереження; - речовим доказом - телевізором "Самсунг". Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_3 злочинів, особу винного, який раніше неодноразово був судимий, та знову скоїв злочини в період іспитового строку, його вік, тощо, а також відсутність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання. Призначене обвинуваченому покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв'язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування вироку, та зниженню міри покарання.

Доводи апеляційних скарг щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду спростовуються наведеними судом, дослідженими в судовому засіданні доказами. Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо зарахування йому строку попереднього ув'язнення до дня набрання вироком законної сили та вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув'язнення з 05.04.2016 року до 27.11.2018 року в строк відбування покарання,з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, внаслідок чого вважає ОСОБА_3 таким, що фактично відбув призначене покарання, у зв'язку з чим він підлягає звільненню з-під варти в залі суду. Керуючись ст. ст. 407,409,419 КПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката Савенкова О.С. та обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - без змін. Зарахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 05.04.2016 року до 27.11.2018 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, та звільнити його з-під варти в залі суду негайно у зв'язку з фактичним відбуттям покарання. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.О. Мандрик Н.В. Грідіна О.О. Потанін