Ухвала суду № 78332527, 05.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2164/18

Номер справи місцевого суду: 520/1364/17

Головуючий у першій інстанції

Прохоров П. А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ковязіної А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня2017 року (суддя Прохоров П.А.)

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу задоволений. Звернуто стягнення заборгованості за договором кредиту № 33-14/05-08, укладеним 06 лютого 2008 року між TOB «КБ «АРМА» та ОСОБА_4 в сумі на суму 9763607,81 грн., на предмети іпотеки - за іпотечним договором № 477 від 06 лютого 2008 року, що укладено між TOB «КБ «АРМА» та ОСОБА_4 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 245.8 кв.м., житлова площа - 74.9 кв.м.; - за іпотечним договором № 919 від 22 лютого 2008 року, що укладений між TOB «КБ «АРМА» та ОСОБА_5 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу від імені ОСОБА_3 будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі, визначеному на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, із наданням ОСОБА_3 права подавати та отримувати від імені власника нерухомого майна ОСОБА_2 довідки та документи, які необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу предмета іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов'язані з продажем предмету іпотеки; одержати дублікати технічної документації на предмет іпотеки. На період до реалізації предметів іпотеки передано в управління ОСОБА_3: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0.0346 га за адресою: АДРЕСА_1, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340.7 кв.м., житлова площа - 90.6 кв.м,; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0.0069 га за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області було відкрите апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду звернулася до суду з заявою про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., посилаючись на тривале затягування не розгляду апеляційної скарги, що дає їй підстави вважати склад колегії суддів упередженим, в зв'язку з чим просила відвести суддів Комлеву О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2017 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня2017 року переданаколегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С. та суддям Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів від 26 жовтня 2017 року у складі головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. справа призначена до розгляду на 13 грудня 2017 року.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена про слухання справи та тільки 04 грудня 2018 року, ОСОБА_2 перед судовим засіданням, яке було призначене на 05 грудня 2018 року, звернулася до суду з заявою про відвід складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., тоді як, ще 23 жовтня 2017 року справа розподілена колегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С. та суддям Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. зазначивши при цьому підстави для відводу, які є необґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованими підстави заявленого відводу ОСОБА_2 складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу - до вирішення питання про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець